Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-13412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13412/2008-С2-6

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Казаковой С.А. по доверенности от 03.03.2009 № из-4245/5,

от ответчика:

Твердохлебовой М.В. по доверенности от 25.11.2008, Щенниковой Т.В. по доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Эльвиры Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-13412/2008-С2-6

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Коваль Эльвире Николаевне, г.Ростов-на-Дону

о взыскании 495307,10 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростов-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Эльвире Николаевне, (далее – ИП Коваль Э.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2003г. №25003 за период с 01.01.2004 г. по 17.05.2007г. в размере 358125 руб. 12 коп, пени за период с 21.03.2004г. по 17.05.2008г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 90218 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007г. по 20.07.2008г. в размере 47053 руб. 66 коп., всего 495307 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179221 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 17.05.2007 г. в размере 140731 руб. 53 коп., пени за период с 21.03.2004 г. по 17.05.2008 г. в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за период с 18.05.2007 по 20.07.2008 в размере 18490 руб. В применении срока исковой давности к требованиям истца за период до 13.08.2005г. отказано, виду того, что частичной уплатой арендных платежей срок исковой давности прерван. Размер пеней уменьшен до 20000 руб. в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

ИП Коваль Э.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.124, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, следовательно, к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности применяются общие нормы обязательственного и договорного права, а утвержденная методика определения арендной платы сама по себе не изменяет и не отменяет условия заключенного договора аренды. В соответствии со ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений или дополнений в договор аренды, а также его расторжение возможны по соглашению сторон, при этом, такое соглашение совершается в той же форме что и договор, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обычаев делового оборота. В силу п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо изменение условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора, если договор заключен на срок более чем 5 лет. Пунктами 3.1, 3.4 договора аренды согласован размер годовой арендной платы в сумме 56822 руб. 93 коп. и установлен порядок изменения размера арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и не чаще одного раза в год  при  изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Согласно п.6.1. договора все изменения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Без оформления и государственной регистрации дополнительных соглашений к заключенному договору, условие об измененном размере арендной платы считается не согласованным и в одностороннем порядке применяться не может. Судом не принят во внимание довод о том, что коэффициент кратности, примененный при расчете арендной платы за 2003-2005г.г. (в 2003г. –1,0; в 2004г. – 5,0 и 2,0; в 2005г. -5,0), установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования.  В результате, годовой размер арендной платы в 2005г. по отношению к 2003г. увеличился в 4 раза (с 56822 руб. 93 коп. до 202993 руб. 14 коп.). Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: лицевой карточке по аренде за 2005 г. по Коваль Э.Н.; письму на имя Кочергина К.Ф. «Информация об арендной плате за землю», содержащему сведения о наличии у Коваль Э.Н. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.05.2005г. Указанные доказательства подтверждают, что истец на протяжении длительного периода времени фактически соглашался с установленными в договоре аренды условиями расчета размера арендной платы  и производимыми ответчиком платежами, чем умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно порядка расчета размера арендной платы. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исходя из расчета задолженности, указанного в лицевой карточке, задолженность и пеня по состоянию на 17.05.2005г. были полностью уплачены. Начисление пени за период с 21.03.2004 по 17.05.2005г. необоснованно. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по каждому платежу арендной платы необходимо рассчитывать отдельный срок исковой давности. На момент подачи искового заявления (12.08.2008г.) по платежам со сроком исполнения до 13.08.2005г. (за 2002г., 2003г., 2004г., 1 и 2 кварталы 2005г.) сроки исковой давности по арендной плате и неустойке истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указало, что решение является законным и обоснованным. В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. По смыслу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Расчет арендной платы произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении срока исковой давности и не применении п.5 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005г. № 283. Представителями ответчика применение коэффициентов кратности в спорный период не оспаривалось, что отражено в решении суда. Заявление ответчицы об оставлении без рассмотрения ее ходатайства об истребовании документов, подтверждающих экономическую обоснованность коэффициента кратности следует рассматривать как злоупотребление правом. Ссылки ответчицы на лицевую карточку и информационное письмо об арендной плате необоснованны, т.к. данные документы оформлены не на бланке Департамента, не имеют исходящего номера и даты, не подписаны руководителем организации или подразделения; не представлены подлинники этих документов, в архивном землеустроительном деле данные документы отсутствуют. Срок исковой давности применен правомерно. ИП Коваль Э.Н. в 2004-2007г.г. произведены платежи на общую сумму 232791 руб. 94 коп. (26.03.2004г. – 10000,00 руб.; 02.04.2004- 4000,00 руб.; 17.12.2004г. -6959,34 руб.; 27.05.2005г. – 130226,45 руб., 20.06.2005г. – 17699,15 руб.; 26.01.2007г. -130000,0 руб., 26.01.2007г. -24910,00 руб.), тогда как сумма начислений по ее мнению составляет 297169,63 руб. Действия ответчицы по оплате суммы в большем размере, чем предполагаемые начисления, свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчицы апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г., в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Коваль Эльвирой Николаевной был заключён договор аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 общей площадью 1674 кв.м. кадастровый номер 61:44:02 08 02:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д.21, для эксплуатации складских помещений, сроком действия до 13.07.2013 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2004.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 (далее договора аренды) размер годовой арендной платы был установлен в сумме 56822 руб. 93 коп.

В соответствии с п.3.4. договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендных платежей осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за период с 01.01.2004 по 24.02.2007 уплачена ответчиком в размере 323 791 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

18.05.2007 года договор аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из расчета Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по оплате арендных платежей индивидуального предпринимателя Коваль Э.Н. по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 за период с 01.01.2004 г. по 17.05.2007г. составила 358 125 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период) распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункта 8 статьи 4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» к полномочиям администрации Ростовской области отнесено установление размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Ростовской области, к полномочиям органов местного самоуправления согласно пункту 5 статьи 6 данного закона, отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Исходя из изложенного, Мэр г.Ростова-на-Дону вправе устанавливать размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.Ростова-на-Дону.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении ст.424  Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Суд первой инстанции при определении размера долга по арендной плате обосновано исходил из правомерности произведенного Департаментом расчета долга за 2004-2005г.г., в части определения размера долга по арендной плате за 2006-2007г.г. суд правильно исходил из положений постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. №1919, на 2007 год – в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 18.12.2006 №1444 «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919».

Размер долга по арендной плате, с учетом оплаты ответчиком 323 791 руб. 94 коп., составил 140 731 руб. 53 коп.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, размер неустойки за спорный период составляет 73505 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер подлежащих взысканию пеней уменьшен судом до 20000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 20.07.2008 рассчитаны в размере 18490 руб.56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Наличие либо отсутствие задолженности по арендной плате устанавливается сопоставлением суммы арендной платы подлежащей уплате в конкретный период и фактически произведенных платежей, подтвержденных первичными платежными документами. Лицевая карточка по аренде за 2005 г. по Коваль Э.Н. и письмо на имя Кочергина К.Ф. «Информация об арендной плате за землю», содержащее сведения о наличии у Коваль Э.Н. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.05.2005г., на которые ссылается ответчица, не являются первичными документами, подтверждающими произведенные арендатором платежи в спорный период, в связи с чем, не являются доказательством отсутствия взыскиваемой задолженности.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.05.2004г. №209-О, при рассмотрении споров по поводу размера ставок земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192 АПК). При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемый акт и его соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.

Примененные судом первой инстанции нормативные акты органа местного самоуправления в части установления коэффициентов кратности, являющихся составной частью базовой ставки арендной платы в спорный период, в установленном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжалованы.

Ответчица не указала, какому федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не соответствуют нормативные акты, установившие спорные коэффициенты кратности.

Основания для применения положений ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Кроме того, в силу ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие  с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц (определение ВАС РФ от 11 января 2009 г. № 16602/08, определение ВАС РФ от 13 октября 2008 г. № 10549/08, определение ВАС РФ от 8 октября 2008 г. № 9861/08, определение ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 8438/08).

Исходя из изложенной правовой позиции, оснований для неприменения спорных коэффициентов кратности при расчете долга по арендной плате в период с 2004 по 2007г.г.  не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 №25003 за период до 13.08.2005 и соответственно начисленным пени и процентам отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 12(15) ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Ответчик ссылается на толкование Пленумов, согласно которому в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем из действий ответчика не следует, что он признавал лишь отдельную часть периодического платежа либо только отдельный периодический платеж. Как следует из материалов дела, ответчица совершала периодические платежи в целях погашения арендной платы без указания конкретного периода за который осуществляется оплата. Оплата, произведенная арендатором без привязки  назначения платежа к конкретному сроку, правомерно могла быть отнесена арендодателем в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности и соответственно, принята как признание арендатором такой задолженности.

Учитывая изложенное, действия ответчицы по осуществлению платежей верно оценены судом первой инстанции как действия, свидетельствующие о признании задолженности по арендной плате в том числе за предшествующие периоды, и, соответственно, как основание перерыва течения срока исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу № А53-13412/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина