Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-13885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13885/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»: Подолянко Иван Александрович, паспорт, по доверенности № 1 от 1 апреля 2009 года

от открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2008 года по делу № А32-13885/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»

к ответчику открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

о взыскании 112 434 рублей

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее – ООО «Газавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Филиалу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» - «Тепловые сети» о взыскании 112 434 руб., в том числе 93 016 руб. задолженности и 19 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом по договорам № 74-ТО от 24 октября 2005 года, № 75-ТО от 13 октября 2006 года, № 34 от 11 сентября 2006 года.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2008 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «ТЕПЭК», ответчик).

Решением суда от 26 ноября 2008 г. иск удовлетворен, в пользу ООО «Газавтоматика» с ОАО «ТЕПЭК» взыскано 112 434 руб., в том числе 93 016 руб. задолженности, 19 418 руб. процентов, кроме того 3 748,68 руб. возмещения судебных расходов. Решение мотивировано тем, что истцом доказано выполнение работ по спорным договорам; ответчиком порядок расчетов, установленный договорами, нарушен. Установив существование неисполненного долга по оплате выполненных работ в сумме 93 016 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 418 руб.

ОАО «ТЕПЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 1 апреля 1009 года. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газавтоматика» в качестве подрядчика и ОАО «ТЕПЭК» в качестве заказчика были заключены договоры № 74-ТО от 24 октября 2005г. (л.д. 10-14), № 75-ТО от 13 октября 2006г. (л.д. 17-30) и договор № 34 от 11 сентября 2006г. (л.д. 43-46). От имени заказчика договоры подписаны директором филиала ОАО «ТЕПЭК» в ст.Ленинградской - «Тепловые сети», в качестве оснований полномочий которого в текстах договоров указаны приказ № 32 от 25 августа 2005 года и доверенность № 25 от 1 сентября 2005 года.

В соответствии с договором подряда № 74-ТО от 24 октября 2005 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию систем контроля загазованности в газифицированных отопительных котельных заказчика, расположенных в ст. Ленинградской и в населённых пунктах Ленинградского района Краснодарского края, согласно установленному графику и в объёме, предусмотренном утвержденным заказчиком локальным сметным расчётом. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Актом № 1 от 28 октября 2005 года заказчик принял у подрядчика выполненные в октябре 2005 года работы по договору № 74-ТО на сумму 18 233 руб. Исходя из пункта 4.1 договора срок оплаты принятых работ наступил 03 ноября 2005 года. Претензия подрядчика № 31 от 3 февраля 2008 года оставлена заказчиком без ответа. Доказательств оплаты работ по указанному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с договором подряда № 75-ТО от 13 октября 2006 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию систем контроля загазованности в газифицированных отопительных котельных заказчика в соответствии с установленным графиком и в объёме, предусмотренном утвержденным заказчиком локальным сметным расчётом. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 56 293 руб. Дополнительным соглашением от 26 октября 2006г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 18 495 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение десяти дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Актами о приёмке выполненных работ № 1 от 25 октября 2006 года и № 2 от 26 октября 2006 года заказчик принял у подрядчика выполненные работы по договору № 75-ТО на общую сумму 46 638 руб. Исходя из пункта 4.1 договора срок оплаты принятых работ наступил 6 ноября 2006 года. Заказчик оплатил работы частично, перечислив на счет истца 18 495 руб. платежным поручением № 169 от 9 июня 2007 года. Претензия истца № 30 от 3 февраля 2008 года оставлена ответчиком без ответа. Доказательств оплаты работ в части 28 143 руб. по указанному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с договором подряда № 34 от 11 сентября 2006 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по пуску и наладке узла учёта расхода (с изготовлением паспорта коммерческого УУРГ) газа в газифицированной отопительной котельной РайПО филиала ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» по ул. Кооперации, 125/1, в ст. Ленинградской Краснодарского края на общую сумму 97 086 руб. Заказчик платежным поручением № 522 от 28 сентября 2006 года перечислил на счет подрядчика  аванс в сумме 48 500 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан перечислить сумму окончательного расчета на счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27 ноября 2006 года заказчик принял у подрядчика выполненные в ноябре 2006 года работы по договору № 34 на сумму 95 140 руб. Исходя из пункта 4.1 договора срок окончательного расчета наступил 07 декабря 2006 года. Претензия исполнителя № 29 от 1 марта 2008 года с требованием об оплате остатка задолженности в суме 46 640 руб. оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения. Доказательств оплаты работ в части 46 640 руб. по договору № 34 ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка расчетов по спорным договорам и размере задолженности в сумме 93 016 является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки работ подписаны  со стороны заказчика неуполномоченным лицом, а потому не имеют доказательственной силы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по всем спорным договорам подписаны со стороны заказчика директором Филиала ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» ст. Ленинградская Г.В.Давыдовым. Как следует из текстов договоров подряда № 74-ТО, № 75-ТО, № 34 указанное лицо обладало полномочием на заключение договоров на основании доверенности № 25 от 1 сентября 2005 года. Наличие у директора Филиала ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» ст. Ленинградская полномочий на заключение договоров подряда заявителем жалобы не оспаривается.

26 февраля 2009 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложив сторонам представить суду приказ № 32 от 25 августа 2005 года о назначении Г.В.Давыдова директором филиала ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» ст. Ленинградская, доверенность № 25 от 1 сентября 2005 года. Кроме того, заявителю жалобы было предложено представить в суд выписку из книги учета (реестра) доверенностей, выданных в 2005 году. Указанные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия у директора филиала ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» ст. Ленинградская полномочий на подписание актов приемки выполненных работ по договорам подряда № 74-ТО, № 75-ТО, № 34, апелляционный суд не может считать доказанным факт подписания указанных актов неуполномоченным лицом.

Довод об отсутствии у директора филиала ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» ст. Ленинградская полномочий на подписание актов приемки выполненных работ по договорам подряда № 74-ТО, № 75-ТО, № 34 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Как следует из раздела 3 Положения о Филиале ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» ст. Ленинградская в предмет деятельности филиала входят пуско-наладочные работы на теплоэнергетическом оборудовании, работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельных, монтаж и техническое обслуживание оборудовании узлов учета тепловой энергии, работы, связанные со строительством или реконструкцией источников теплоснабжения и тепловых сетей. Сказанное свидетельствует о том, что спорные договоры совершены директором филиала в пределах предмета деятельности филиала.

Оценив представленные в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных в соответствии с договорами  подряда № 74-ТО, № 75-ТО, № 34 работ в сумме 93 016 руб.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в сумме 19 418 руб. является правильным. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «ТЕПЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 года по делу № А32-13885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

                                                                                                        Ю.И. Баранова