Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А53-4505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4505/2008

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от подателей жалобы: предст. Невский И.А по доверенности от 24.09.08г от Коломицева Ф.И., по доверенности от 05.05.06г от Шкориной Н.В., по доверенности от 16.07.07г от Агейчикова В.К., по доверенности от 03.05.06г от Ковалевой Л.В., по доверенности от 28.11.06г от Болдыревой В.Г., по доверенности от 13.06.06г от Зининой Н.И., адв. Невский И.А по ордеру от 16.03.09г. на представление интересов Шкориной Е.В., Агейчиковой Л.Г., Болдыревой Н.Л., Девина М.А., Конотопской Е.А., Малежина Б.В., Коломийцева Ф.И, Дрозд С.И.

от представителей учредителей должника: Макаров В.Е.

конкурсный управляющий Кононов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкориной Е.В., Агейчиковой Л.Г., Болдыревой Н.Л., Девина М.А., Конотопской Е.А., Малежина Б.В., Коломийцева Ф.И, Дрозд С.И., Болдырева В.Г., Ковалевой Л.В., Девина Е.Г., Агейчикова В.К., Шкорина Н.В., Зининой Н.И., Логвиненко Н.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009г. по делу № А53-4505/2008

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

по заявлению Коломийцева Ф.И, Болдырева В.Г., Ковалевой Л.В., Девина Е.Г., Агейчикова В.К., Шкорина Н.В., Логвиненко Н.А., Зининой Н.И., Агейчиковой Л.Г., Болдыревой Н.Л., Дрозд С.И., Конотопской Е.А., Шкориной Е.В., Малежина Б.В., Девина М.А.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Культторг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Культторг» рассматривались заявления:

1) Логвиненко Натальи Алексеевны об установлении размера требований кредитора в размере 965 123,50 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты и дозаявленных 145 908,79 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

2) Шкориной Нины Владимировны об установлении размера требований кредитора в размере 450 39.10 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты и дозаявленных 84 908.6 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

3) Болдыревой Валентины Григорьевны об установлении размера требований кредитора в размере 3 047 131.56 рублей действительной стоимости доли и процентов но ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты и дозаявленных 551 307.23 рублей процентов по cт. 395 ГК РФ

4) Ковалевой Людмилы Васильевны об установлении размера требований кредитора в размере 4 670 862.61 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты и дозаявленных 890 802.05 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

5) Зининой Натальи Ивановны об установлении размера требований кредитора в размере 1 321 146.82 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты и дозаявленных 249 130.91 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

6) Девиной Елены Гайковны об установлении размера требований кредитора в размере 2 968 654.32 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты и дозаявленных 566 229.6 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

7) Агейчикова Виктора Константиновича об установлении размера требований кредитора в размере 420 364.91 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты и дозаявлспных 79 262.63 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

8) Девина Михаила Алексеевича об установлении размера требований кредитора в размере 2 968 654,32 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты ввиду договора цессии oт 01.08.2008 года с Девиной Еленой Гайковной.

9) Шкориной Пленой Васильевной об установлении размера требований кредитора в размере 450 39.10 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты ввиду договора цессии от 01.08.2008 года с Шкориной Ниной Владимировной.

10) Малежина Б.В. об установлении размера требований кредитора в размере 4 670 862,61 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты ввиду договора цессии от 01.08.2008 года с Ковалевой Людмилой Васильевной.

11) Конотопской Елены Андреевны об установлении размера требований кредитора в размере 1 321 146.82 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты ввиду договора цессии от 01.08.2008 года с Зининой Натальей Ивановной.

12) Болдыревой Надежды Леонидовны об установлении размера требований кредитора в размере 3 047 131.56 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты ввиду договора цессии от 01.08.2008 года с Болдыревой Валентиной Григорьевной.

13) Дрозд Сергея Ивановича об установлении размера требований кредитора в размере 675 586.45 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты ввиду договора цессии от 01.08.2008 года с Логвиненко Натальей Алексеевной.

14) Коломийцева Федора Ивановича об установлении размера требований кредитора в размере 289 537.05 рублей действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку се выплаты ввиду договора цессии от 01.08.2008 года с Логвиненко Натальей Алексеевной и дозаявленных 489 427.39 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

15) Агейчиковой Лидии Григорьевны об установлении размера требований кредитора в размере 420 364.91 рублей действительной стоимости доли и процентов но ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты ввиду договора цессии от 01.08.2008 года с Агейчиковым Виктором Константиновичем.

Определением суда от 26.02.09г. отказано Коломийцеву Ф.И, Болдыревой В.Г., Ковалевой Л.В., Девиной Е.Г., Агейчиковой В.К., Шкориной Н.В., Логвиненко Н.А., Зининой Н.И., Агейчиковой Л.Г., Болдыревой Н.Л., Дрозд С.И., Конотопской Е.А., Шкориной Е.В., Малежиной Е.В., Девиной М.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Культторг". В части частичного отказа от заявленных требований Логвиненко Н.А., Шкориной Н.В., Болдыревой В.Г., Ковалевой Л.В., Зиниой Н.И., Девиной Е.Г., Агейчикова В.К. от сумм первоначальных заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредиторов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как кредиторы не являются конкурсными кредитором должника и порядок удовлетворения требований кредиторов, связанных с требованиями его учредителей (участников) (в том числе и бывших) по обязательствам, вытекающим из такого участия, регламентирован статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Шкорина Е.В., Агейчикова Л.Г., Болдырева Н.Л., Девин М.А., Конотопская Е.А., Малежин Б.В., Коломийцев Ф.И, Дрозд С.И., Болдырева В.Г., Ковалева Л.В., Девина Е.Г., Агейчикова В.К., Шкорина Н.В., Зинина Н.И., Логвиненко Н.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, требования заявителей удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, новые кредиторы, приобретшие права требования к ООО «Культторг» на основании договоров цессии от 01.08.08г. являются по отношению к ООО «Культторг» конкурсными кредиторами и подлежат включению в реестр требований кредиторов данного общества. Новые кредиторы полностью отвечают признакам именно конкурсных кредиторов, указанным в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования Шкориной Н.В., Болдыревой В.Г., Ковалевой Л.В., Девиной Е.Г., Агейчикова В.К., Зининой Н.И., Логвиненко Н.А., Коломийцева Ф.И. о включении в реестр должны быть признаны обоснованными. Основанием возникновения данных денежных требований является не статус перечисленных граждан как выбывших участников ООО «Культторг», а применение к обществу меры гражданско – правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства – ст. 395 ГК РФ. В этой связи суд был обязан включить эти требования, так как они также не составляют исключения из требований конкурсных кредиторов.  

От Шкориной Е.В., Агейчиковой Л.Г., Болдыревой Н.Л., Девина М.А., Конотопской Е.А., Малежина Б.В., Коломийцева Ф.И, Дрозд С.И., Болдырева В.Г., Ковалевой Л.В., Девина Е.Г., Агейчикова В.К., Шкорина Н.В., Зининой Н.И., Логвиненко Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с участием адвоката Невского И.А. Ходатайство удовлетворено.

Адвокат Невский И.А. доводы жалобы поддержал, считает, что требования конкурсных кредиторов подлежат включению в реестр, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кононов С.В. доводы жалобы поддержал, отзыв не представил.

Представитель учредителей должника  в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53- А53-6286/2006-С4-41 от 17.04.2007 года с ООО «Культторг» взыскано в пользу:

Болдыревой Валентины Григорьевны – 4 403 822 рубля 60 копеек, из которых 4 044 779 рублей 20 копеек действительная стоимость доли и 359 043 рубля 40 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты.

Ковалевой Людмилы Васильевны – 6 748 715 рублей, из которых 6 198 492 рубля 80 копеек действительная стоимость доли и 550 222 рубля 20 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты.

Девиной Елены Гайковны – 4 289 437 рублей 60 копеек, из которых 3 939 720 рублей действительная стоимость доли и 349 717 рублей 60 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты.

Агейчикова Виктора Константиновича – 600 521 рубль 30 копеек, из которых 551 560 рублей 80 копеек основного долга и 48 960 рублей 50 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты.

Шкориной Нины Владимировны – 643 415 рублей 60 копеек, из которых 590 958 рублей действительная стоимость доли и 52 457 рублей 60 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты.

Зининой Натальи Ивановны – 1 887 352 рубля 60 копеек, из которых 1 733 476 рублей 80 копеек действительная стоимость доли и 153 875 рублей 80 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты.

Логвиненко Натальи Алексеевны – 965 123 рубля 50 копеек, из которых 886 437 рублей действительная стоимость доли и 78 686 рублей 50 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты.

Определением Арбитражного суда по делу А53-6286/2006-С4-41 от 25.12.2007 года частично заменены взыскатели:

Болдыреву Валентину Григорьевну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Болдыревой Валентины Григорьевны с ООО «Культторг» сумму в размере 3 082 678 рублей 82 копейки.

Ковалеву Людмилу Васильевну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Ковалевой Людмилы Васильевны с ООО «Культторг» сумму в размере 4 724 100 рублей 55 копеек;

Девину Елену Гайковну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Девиной Елены Гайковны с ООО «Культторг» сумму в размере 3 002 606 рублей 32 копейки.

Агейчикова Виктора Константиновича на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Агейчикова Виктора Константиновича с ООО «Культторг» сумму в размере 420 364 рубля 91 копейка.

Шкорину Нину Владимировну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Шкориной Нины Владимировны с ООО «Культторг» сумму в размере 450 391 рубль 10 копеек.

Зинину Наталью Ивановну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Зининой Натальи Ивановны с ООО «Культторг» сумму в размере 1 321 146 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда по делу А53-6286/2006-С4-41 от 03.02.2009 года частично заменены кредиторы:

Болдыреву Валентину Григорьевну на кредитора Болдыреву Надежду Леонидовну, считать подлежащей уплате в пользу Болдыревой Надежды Леонидовны с ООО «Культторг» сумму в размере 3 082 675 рублей 82 копейки;

Ковалеву Людмилу Васильевну на кредитора Малежина Б.В., считать подлежащей уплате в пользу Малежина Б.В. с ООО «Культторг» сумму в размере 4 724 100 рублей 55 копеек;

Девину Елену Гайковну на кредитора Девина Михаила Алексеевича, считать подлежащей уплате в пользу Девина Михаила Алексеевича с ООО «Культторг» сумму в размере 3 002 606 рублей 32 копейки;

Агейчикова Виктора Константиновича на кредитора Агейчикову Лидию Григорьевну, считать подлежащей уплате в пользу Агейчиковой Лидии Григорьевны с ООО «Культторг» сумму в размере 420 364 рубля 91 копейка;

Шкорину Нину Владимировну на кредитора Шкорину Елену Васильевну, считать подлежащей уплате в пользу Шкориной Елены Васильевны с ООО «Культторг» сумму в размере 450 391 рубль 10 копеек;

Зинину Наталью Ивановну на кредитора Конотопскую Елену Андреевну, считать подлежащей уплате в пользу Конотопской Елены Андреевны с ООО «Культторг» сумму в размере 1 321 146 рублей 82 копейки,

Логвиненко Наталью Алексеевну на кредитора Дрозда Сергея Ивановича, считать подлежащей уплате в пользу Дрозда Сергея Ивановича с ООО «Культторг» сумму в размере 675 586 рублей 45 копеек;

Логвиненко Наталью Алексеевну на кредитора Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей уплате в пользу Коломийцева Федора Ивановича с ООО «Культторг» сумму в размере 289 537 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5796/2008-С1-36 от 04.06.2008 года с ООО «Культторг» взыскано в пользу:

Болдыревой Валентины Григорьевны 336 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Ковалевой Людмилы Васильевны 561 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Девиной Елены Гайковны 356 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Агейчикова Виктора Константиновича 49 917 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Шкориной Нины Владимировны 53 467 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Зининой Натальи Ивановны 156 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Логвиненко Натальи Алексеевны 84 028 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Коломийцева Федора Ивановича 100 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 года в отношении ООО «Культторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибик А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 года ООО «Культторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.10.2008 года.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

По смыслу пункта 1 статьи 148 указанного Закона после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него.

Согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, требования кредиторов не относятся к текущим обязательствам должника, не являются требованиями первой и второй очереди, а их удовлетворение производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредиторов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как кредиторы не являются конкурсными кредитором должника и порядок удовлетворения требований кредиторов, связанных с требованиями его учредителей (участников) (в том числе и бывших) по обязательствам, вытекающим из такого участия, регламентирован статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы о том, что ввиду заключения договоров цессии от 01.08.2008 года кредиторы Девина М.А., Шкорина Е.В., Малежин Б.В., Конотопская Е.А., Болдырева Н.Л., Дрозд С.И., Коломийцев Ф.И., Агейчикова Л.Г. с бывшими участниками ООО «Культторг» их требования основаны не на участии в обществе, а на гражданско-правовых сделках по договору цессии по следующим основаниям.

Вне зависимости от того, что кредиторы Девина М.А., Шкорина Е.В., Малежин Б.В., Конотопская Е.А., Болдырева Н.Л., Дрозд С.И., Коломийцев Ф.И., Агейчикова Л.Г. не являлись бывшими участниками ООО «Культторг», от заключения сделки цессии с бывшими участниками общества, обязательства общества по выплате доли и причитающихся процентов не трансформируются в обязательства по гражданско-правовой сделке между новыми кредитами и должником. Договор цессии является гражданско-правовой сделкой только для сторон его заключивших и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009г. по делу № А53-4505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева