Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-893/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-893/2008-С2-42

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца - представитель Карибжанова Е.Л., доверенность от 18.01.08г.,

от ответчика  - директор Гребенец В.П., паспорт 60 04  671251, выдан ОВД Кировского р-на г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фондовый дом «Сельмашинвест» (истец)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007г. по делу № А53-893/2008-С2-42,

об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Фондовый дом «Сельмашинвест»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вегас»

об установлении сервитута и обязании обеспечить доступ на территорию участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фондовый дом «Сельмашинвест» (далее – ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест», Фондовый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас») об установлении сервитута в части прокладки и эксплуатации трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, принадлежащему ООО «Вегас» на праве собственности, а также об обязании ответчика обеспечить доступ работников  организаций подрядчиков и представителей ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» на территорию земельного участка для проведения работ по прокладке трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по земельному участку согласно договору и графику работ.

Одновременно с подачей иска Фондовый дом обратился с заявлением об обязании ответчика в порядке обеспечения иска восстановить холодное водоснабжение ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» через трубопровод ответчика. В обоснование заявления истец указал, что он готов создать свою собственную сеть тепло- и водоснабжения, однако прокладка такой сети требует установления сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка. В настоящее время в связи с отключением ответчиком холодного водоснабжения ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» несет убытки, возможно сокращение деятельности истца. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. При этом суд указал, что заявленное в качестве обеспечительной меры требование представляет собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме обеспечения иска. Удовлетворение требования о восстановлении водоснабжения не создает условий для последующего исполнения решения суда об установлении сервитута. Суд указал, что требование, содержащееся в заявлении об обеспечении иска, содержит материально-правовое обязательство для ответчика, которое не может быть ему вменено в качестве срочной временной меры.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2007г., истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В помещениях по ул. Менжинского, 2н истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, в них располагаются арендаторы истца. Отключение ответчиком холодного водоснабжения приводит к невозможности работать в нормальном режиме. По требованию арендаторов производится уменьшение арендной платы. Мероприятия по водоснабжению истца не включают в себя никаких затрат для ответчика, поскольку они оплачиваются истцом.

В судебном заседании представитель ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.  По мнению заявителя жалобы, перечень обстоятельств, при которых возможно принятие обеспечительных мер, не является исчерпывающим.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на жалобу, при этом пояснил, что считает определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, его действия по отключению холодной воды правомерными, так как истец не участвует в содержании системы отопления и водоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является требование ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» об установлении сервитута в части прокладки и эксплуатации трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, принадлежащему ООО «Вегас», а также об обязании ответчика обеспечить доступ работников на территорию этого земельного участка для проведения работ по прокладке трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

В качестве основания иска Фондовый дом ссылается на то, что вода поставляется истцу от ООО «Ростсельмашэнерго» по инженерным коммуникациям, которые находятся на балансе ответчика, при этом в результате возникшего между сторонами конфликта ответчик отключил истца от водоснабжения. В связи с изложенным Фондовый дом намеревается подключиться к энергоснабжающей организации ООО «Ростсельмашэнерго» самостоятельно, минуя инженерные сети ответчика, для чего ему необходимо установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Вегас», в части, необходимой для прокладки трубопровода.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры судом достаточно наличия одного из указанных оснований.

Названный пункт Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 содержит также разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Перечень возможных обеспечительных мер согласно статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности восстановить холодное водоснабжение ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» призвана сохранить существующие между сторонами отношения по обеспечению холодного водоснабжения, и, соответственно, предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Необходимость принятия данной меры истец обусловливает теми обстоятельствами, которые составляют основание иска.

Факт отключения истца от холодного водоснабжения ответчик не оспаривает. Между тем, необходимость обеспечения нежилых помещений жизненно важными энергоресурсами является очевидной. Эта необходимость и обуславливает срочность заявленной Фондовым домом обеспечительной меры.

Заявляя требование об установлении сервитута на часть земельного участка, необходимого для прокладки трубопровода, истец полагает, что заявленная им обеспечительная мера носит временный характер. Избирая названный способ защиты права в виде установления сервитута, истец тем самым заявляет об отсутствии у него воли на существование самостоятельных материально-правовых отношений между сторонами по обеспечению водоснабжения принадлежащей ему части здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» обеспечительная мера призвана обеспечить баланс интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что возложение на ответчика обязанности обеспечить водоснабжение принадлежащих истцу помещений не предполагает безвозмездных материальных и трудовых затрат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, заявление истца об обеспечении иска надлежит удовлетворить.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2007 года отменить.

Заявление ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест» об обеспечении иска удовлетворить.

Обязать ООО «Вегас» восстановить холодное водоснабжение ОАО «Фондовый дом «Сельмашинвест».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                      М.В. Ильина

         О.Г. Ломидзе