Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А32-22748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22748/2008

08 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Анопкин В.В., доверенность от 30.03.2009г.;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009г. по делу № А32-22748/2008 (судья Гладков В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория"

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным бездействия администрации МО г. Краснодар, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, а также о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в аренду

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка для целей строительства офисного здания, площадью 520 кв.м., расположенного на пересечении улиц Гаражной и Дальней в Западном внутригородском округе г.Краснодара; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка на праве аренды на срок пять лет.

В обоснование заявленного требования указало, что распоряжением главы администрации №2011-р от 30 августа2005г. обществу предварительно согласовано место размещения офисного здания на земельном участке площадью 520 кв.м. на пересечении улиц Гаражной и Дальней в Западном внутригородском округе г.Краснодара. Обществом выполнены работы по формированию земельного участка и подготовке межевого дела, постановке участка на кадастровый учет.

Пояснило, что по вине уполномоченных законодательством органов, не принявших мер по своевременному изготовлению кадастрового плана земельного участка, срок действия распоряжения №22011-р от 30.08.2005г. о предварительном месте размещения объекта истек. Администрация не предоставила обществу ответ на заявление с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар.

В отзыве администрация просила в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решением арбитражного суда от 4 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Суд указал на то, что заявленные требования конкретизированы признанием незаконным бездействия администрации г.Краснодара. выразившегося в непринятии решения о предоставлении предварительно согласованного земельного участка в аренду, в связи с чем суд оценивал действия (бездействия) администрации в пределах заявленных требований. Суд установил, что заявление общества о предоставлении ему предварительно согласованного земельного участка поступило в администрацию 14 октября 2008г., т.е. за пределами установленного законом срока действия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. В жалобе указывает на то, что общество своевременно предприняло все меры к формированию земельного участка; датой обращения в администрацию муниципального образования г.Краснодар следует считать дату первоначального обращения, то есть 20.06.06. Заявление от 14.10.08 следует рассматривать как повторное. При этом даже если исходить из того, что заявитель обратился 14.10.08, пропуск срока составляет всего два месяца. Администрация должна была предоставить заявителю ответ. Земельный кодекс не исключает продление срока действия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта. Бездействием администрации нарушены прав и охраняемые законом интересы заявителя, суд не предпринял меры для восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подержал доводы жалобы. На вопрос суда, по какой причине не был обжалован отказ в продлении срока действия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, пояснил суду, что в настоящий момент общество повторно обратилось к администрации с просьбой продлить данный срок, в случае отказа намерено обжаловать отказ. Полагает, решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, поскольку после привлечения к участию в деле третьего лица, судом рассмотрение дела продолжено. Суд должен был начать рассмотрение заново, со стадии подготовки дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным  бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка для целей строительства офисного здания, является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 14 октября 2008г. (л.д.41).

На момент обращения трехлетний срок действия постановления от 30.08.2005 №2011-р о предварительном согласовании места размещения объектов строительства истек и в установленном порядке не продлевался.

Подготовительные действия, предусмотренные положениями п.5 ст.30 ЗК РФ, обществом в течение указанного трехлетнего срока не исполнены.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя, согласно которому датой обращения в администрацию муниципального образования г.Краснодар следует считать дату первоначального обращения, то есть 20.06.06, а заявление от 14.10.08 следует рассматривать как повторное. Из материалов дела следует, что на момент указанного обращения границы земельного участка не были установлены. В ответе Управления Архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар на обращение общества обществу указано на необходимость направить представителя в МУ “Институт Горкадастрпроект” для открытия заказа по подготовке границ земельного участка, выполнения межевого дела, обратиться за оформлением земельно-правовой документации по предоставлению земельного участка под строительство офисного здания (л.д.44).  Границы земельного участка менялись, на 20.06.06 – дату, которую общество приводит как дату первого обращения за предоставлением земельного участка – проект границ земельного участка в испрашиваемом варианте согласован не был, проект границ согласован 05.10.2007г. – л.д.34, 37. Из содержания положений Земельного кодекса РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречило бы в том числе положениям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество вовсе не представило доказательств обращения 20.06.2006г. в установленном ЗК РФ порядке с приложением необходимых документов за предоставлением земельного участка.

При таких обстоятельствах заявление от 14 октября 2008г. не может рассматриваться как повторное.

Закон устанавливает срок, в течение которого действует решение о предварительном месте размещения объекта – три года, администрация так же, как и общество, связана данным сроком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный подход получил единообразное отражение в судебно-арбитражной практике (например, определения ВАС РФ от 7 марта 2008г. №2344/08, 16 декабря 2008г. №15547/08).

Апелляционный суд отклоняет довод общества, согласно которому бездействием администрации нарушены прав и охраняемые законом интересы заявителя, суд не предпринял меры для восстановления нарушенных прав.

Суд корректно полагал себя связанным требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка для целей строительства офисного здания  площадью 520 кв.м., расположенного на пересечении улиц Гаражной и Дальней в Западном внутригородском округе г.Краснодара; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка на праве аренды на срок пять лет.

Требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества, суд не оценивал, поскольку такое требование не было заявлено. Равно не было заявлено требование о признании незаконным отказа в продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Право подлежит восстановлению в ситуации его нарушения.

Следование администрации норме объективного права, устанавливающей срок действия предварительного согласования места размещения объекта, не может быть оценено в качестве нарушения субъективного права либо законного интереса общества.

Однако данные выводы не  значат, что в ситуации пропуска срока заявитель не может защитить свой интерес, если интерес в продлении срока может быть признан законным. В случае, если срок пропущен по уважительной причине, лицо вправе обратиться в уполномоченный орган о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Отказ в таком продлении может быть обжалован в суд. Общество, как следует из пояснений представителя в процессе, намерено данной возможностью воспользоваться.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену решение суда. В качестве такого нарушения общество указывает на то, что после привлечения к участию в деле третьего лица суд должен был начать рассмотрение заново, со стадии подготовки дела. Третье лицо привлечено определением от 25.11.2008г., которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству (л.д.75). Третье лицо участвовало в рассмотрении дела со стадии начала судебного разбирательства; АПК РФ предусматривает разрешение вопроса о привлечении к делу третьих лиц в определении о назначении дела к судебному разбирательству  -  ч.2 ст. 137 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009г. по делу №А32-22748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

О.Х. Тимченко