Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-18771/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18771/2008-11

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще (уведомление № 92660);

от всех ответчиков: Старчак Г.И., доверенности №  58 от 29.01.2009; от 27.03.2009; № 70 от 26.11.2008; №23 от 26.11.2008; № 38 от 26.11.2008; № 7 от 26.11.2008; № 83 от 26.11.2008;  № 139 от 26.11.2008; № 60 от 26.11.2008; № 46 от 26.11.2008; № 66 от 26.11.2008,  паспорт: серия 03 04 № 682820, выдан ОВД Каневского района 08.09.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Майоровой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  14 января 2009 года  по делу № А32-18771/2008-11 о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи А.В. Лесных

по иску  Майоровой Нины Владимировны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Племзавод "Привольное", обществу с ограниченной ответственностью "Селена", обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", обществу с ограниченной ответственностью "Норд", обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк", обществу с ограниченной ответственностью "Сателит", обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда", обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Привольненская МТС", обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о  признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Майорова Нина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Привольненская МТС", ООО "Флагман", ООО "Заря", ООО "Селена", ООО "Элегия", ООО "Норд", ООО "Агротэк", ООО "Сателит", ООО "Лаванда", ООО "Гурман", ООО "Строитель" (далее – ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по

-       договору аренды имущества № 1 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 2 от 05.01.2007 г., договору аренды автотранспорта № 3 от 05.01.2007 г., договору купли-продажи автотранспорта № 194 от 03.08.2007 г., договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 195 от 03.08.2007 г., договору купли-продажи имущества № 199 от 07.08.2007 г., договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 200 от 07.08.2007 г., заключенных между ЗАО «11лемзавод «Привольное» и ООО «Флагман»;

-       договору аренды имущества № 4 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 5 от 05.01.2007 г., договору аренды автотранспорта № 6 от 05.01.2007 г., заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Заря»;

- договору аренды имущества № 7 от 05.01.2007 г., договору аренды имущества № 8 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 9 от 05.01.2007 г.,  договору аренды автотранспорта № 10 от 05.01.2007 г., заключенных между ЗАО  «Племзавод «Привольное» и ООО «Селена»;

-      договору аренды имущества № 11 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 12 от 05.01.2007 г., договору аренды автотранспорта № 13 от 05.01.2007 г., договору купли-продажи имущества № 118 от 07.08.2007 г.. договору купли-продажи автотранспорта № 119 от 06.08.2007 г., договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 120 от 06.08.2007 г., заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Элегия»;

-      договору аренды имущества № 14 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 15 от 05.01.2007 г.. договору аренды автотранспорта № 16 от 05.01.2007г.. договору аренды имущества № 17 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 18 от 05.01.2007 г., договору аренды автотранспорта № 19 от 05.01.2007 г., договору купли-продажи имущества № 109 от 05.07.2007 г., договору купли-продажи автотранспорта № ПО от 01.06.2007 г., договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 111 от 27.07.2007 г., договору купли-продажи имущества № 130-а от 15.06.2007 г., договору купли-продажи автотранспорта № 177/4 от 05.07.2007 г., договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 133 от 15.06.2007 г. заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Норд»;

- договору аренды имущества № 24 от 05.01.2007г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 25 от 05.01.2007 г., договору купли-продажи автотранспорта № 196 от 06.08.2007 г., договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 197 от 06.08.2007 г., договору купли-продажи имущества № 198 от 07.08.2007 г., заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Агротэк»;

- договору аренды имущества № 27 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 28 от 05.01.2007 г., заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Сателит»;

- договору аренды имущества № 29 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственной машин № 30 от 05.01.2007 г., заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Лаванда»;

- договору аренды имущества № 31 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 32 от 05.01.2007 г., договору аренды имущества № 33 от 05.01.2007 г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 34 от 05.01.2007 г., заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Гурман»;

-  договору аренды имущества № 39 от 05.01.2007 г., заключенному между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Строитель»;

- договору аренды имущества № 47 от 05.01.2007г., договору аренды имущества № 48 от 05.01.2007г., договору аренды сельскохозяйственных машин № 49 от 05.01.2007г., договору аренды автотранспорта № 50 от 05.01.2007г., договору аренды имущества № 51 от 01.07.2007г., договору аренды имущества № 52 от 01.07.2007г., договору аренды автотранспорта № 53 от 01.07.2007г. заключенных между ЗАО «Племзавод «Привольное» и ООО «Привольненская МТС».

Определением суда от 15.09.2008 г. заявление Майоровой Нины Владимировны от 29.08.2008 г. б/н было возвращено истцу ввиду соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой нескольких требований к одному или нескольким ответчикам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края отменено. Отменяя судебный акт  первой инстанции,  апелляционная инстанция указала, что оспариваемые сделки с одиннадцатью обществами были одобрены на одном собрании акционеров ЗАО "Племзавод "Привольное" 30.08.2007 г. Собрание оформлено протоколом от 14.09.2007 г. Майорова Н.В. в иске ссылалась на нарушение порядка одобрения сделок, поэтому, для оценки наличия или отсутствия заинтересованности в сделках, необходимо оценивать их в совокупности. Вопрос о принятии искового заявления был передан на новое рассмотрение.

   Определением Краснодарского арбитражного суда от 26.12.2008 г. заявление Майоровой Нины Владимировны от 29.08.2008 г. оставлено  судом без движения, на основании того, что оно было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе в материалах дела отсутствуют: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в установленных порядке и размере (по 2 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по каждому договору); надлежащим образом заверенные истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; надлежащим образом заверенное истцом свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; выписку из ЕГРИП.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд просил уточнить требования, указав, какие именно последствия недействительности сделок просит применить истец (с учетом положений ст. 167 ГК РФ),  по каждому из договоров в отдельности. Судом был установлен срок выполнения определения   не позднее 12.01.2009 г. 12-00 час.

   Определением от 14.01.2009 г. со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Майоровой Н.В.  возвращено. Суд указал, что истцом не устранены в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения: истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. за оспаривание всех договоров, в то время как п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена оплата по 2000 руб. за оспаривание каждого договора. Истицей не было заявлено о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме.

Майорова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 14.01.2009 г. мотивировав жалобу тем, что п.1 ст. 333.21 НК РФ  не содержит указание об оплате государственной пошлины за оспаривание каждого договора. Кроме  того,  требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не являются требованиями неимущественного характера, а являются требованиями по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, поэтому, по мнению истицы, суд незаконно применил в данном случае  пп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы – Майорова Н.В. – не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчиков  в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу и указал, что, по мнению ответчиков, Арбитражный суд Краснодарского края  своим определением от 14.01.2009 г. принял правильное решение, возвратив исковое заявление истице с требованием оплатить госпошлину за оспаривание каждого из договоров.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 26.12.2008 г. исковое заявление Майоровой Н.В. оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий направлении копии искового заявления ответчикам, документ, подтверждающий оплату госпошлину по 2000 руб. по каждому договору, в нарушение части 8 статьи 75 Кодекса к исковому заявлению приобщены незаверенные копии документов.

12.01.2009 г. истица представила суду подлинник оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., заверенные копии документов, обосновывающие требования, доказательства отправки копии искового заявления ответчикам.

Определением 14.01.2009 г. исковое заявление возвращено  с указанием на невыполнение определения от 26.12.2008 г., поскольку истица не выполнила требование суда об оплате госпошлины по каждому оспариваемому договору.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной  пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, суд первой инстанции  верно указал, оставляя исковое заявление без движения, о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. за оспаривание каждого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от одного до шести месяцев.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, Майоровой Н.В. представлено не было, также истица не представила документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

Неустранение, в течение установленного судом срока обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет возвращение искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция  приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление. Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 г. по делу № А32-18771/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина