Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-9180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9180/2007-С3-16

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-5/2008

                                                                                                        15 АП-394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кушнарева Н.А. по доверенности № НЮ-10/1025, удостоверение № IV 144954 выдано 29.06.2007;

от ответчика – представитель Жигалкина В.В. по доверенности № 50 от 09.01.2008, паспорт 60 03 № 433377 выдан 29.11.2002 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  "Российские железные дороги" в лице филиала - СКЖД и апелляционную жалобу ОАО "Ростовский порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу № А53-9180/2007-С3-16

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД

к ответчику - ОАО "Ростовский порт"

о возмещении ущерба в размере 5168 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский порт" о взыскании 5168 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков возникших вследствие повреждения вагона № 68414234.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца в размере 2645 руб. 88 коп., в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил предмет требований до 2573 руб. 33 коп. (л.д. 80).

Решением суда от 07.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1221 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования о взыскании 1221 руб. 00 коп. упущенной выгоды обоснованы и подтверждены документально. Ответчиком при рассмотрении дела добровольно уплачено 2645 руб. 88 коп. убытков. В остальной части требования о взыскании убытков отказано, поскольку расходы истца по выплате заработной платы и стимулирующих выплат, уплаченные в соответствии с действующим законодательством своим работникам, а также расходы по поддержанию надлежащего технического состояния вагонов и оформления соответствующей документации не относятся к убыткам истца и были бы произведены независимо от обнаружения поврежденного вагона на пути необщего пользования ответчика. В решении суд сослался также на решение арбитражного суда по делу № А53-4839/2007-С3-16, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с нормативными правовыми актами МПС России проведение регламентных работ при ремонте вагонов является обязательным требованием при ремонте поврежденного вагона и проводятся независимо от согласия ответчика, затраты на проведение работ и на выявление поврежденного вагона обосновано возложены на виновника повреждения вагонов в составе убытков истца.

В свою очередь, ОАО «Ростовский порт» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1221 руб. 00 коп. и взыскания государственной пошлины в размере 154 руб. 67 коп.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права и просит решение в обжалуемой части отменить.

Как видно из материалов дела, 06.12.2006 истец принял от ОАО «Ростовский порт» вагон № 68414234, имеющий повреждение центрирующей балочки, допущенное при выгрузке на подъездном пути ответчика. Факт повреждения вагона № 68414234 подтверждается актом № 370 о повреждении вагона от 06.12.2007 (л.д. 15), актом общей формы от 06.12.2006 (л.д. 14) подписанными представителями и скрепленным печатями истца и ответчика.

Согласно справке об убытках вследствие повреждения вагона № 68414234 вагонному депо Батайск ОАО «Ростовский порт», сумма убытков составила 4608 руб. 89 коп. (л.д. 12), стоимость деталей вагона № 68414234 составляет 559 руб. 32 коп. (л.д. 11). На оплату ущерба истцом ответчику выставлен счет № 0061120000004107 от 09.02.2007 на сумму 5168 руб. 21 коп. (л.д. 10).

Ввиду неоплаты портом причиненного ущерба, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось с настоящим иском в суд.

По мнению ОАО «Ростовский порт», истец не представил доказательств причинения железной дороге убытков и документально не подтвердил размер неполученного дохода. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

В силу пунктов 6.7. и 6.8. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

В подтверждение причинения ущерба железная дорога предоставила следующие документы: акт общей формы от 06.12.06, акт о повреждении вагона 370 от 06.12.2006,  уведомление № 2112 на ремонт вагона от 12.12.2006 (л.д. 61). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности  факта причинения портом вреда железной дороге, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями порта и нанесенным железной дороге ущербом.

В подтверждение произведенного ремонта и его фактической  стоимости железная дорога представила справки о стоимости поврежденных деталей и узлов вагона, справку об убытках вследствие повреждения вагона, калькуляцию стоимости ремонта (л.д. 11 – 13).

Ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения  истцом упущенной выгоды  в размере 1221 рублей ввиду следующего.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходил из того, что вследствие повреждения вагона № 68414234 и временного изъятия его из эксплуатации истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы вагон № 68414234  находился в эксплуатации.

В соответствии с расчетом истца упущенная выгода составила 15 x 81,40 = 1221,00 рублей, где 15 - количество часов простоя вагона в неисправном состоянии (согласно норматива, установленного МПС П-6559 от 15.06.2002 (телеграмма 6528 от 25.07.2002); 81,40 - среднечасовая доходная ставка на один вагон рабочего парка (л.д. 81, письмо от 18.08.2007 № 25/НЗэ).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что норма простоя вагона № 68414234 в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет 3 часа. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д. 62) начало ремонта вагона № 68414234 определено как 12.12.2006 в 12 час. 00 мин., приемка вагона из текущего ремонта – 12.12.2006 в 15 час. 00 мин.

Однако, указанное количество времени не является отражением в полном объеме затраченного на текущий ремонт вагона № 68414234 времени, так как помимо непосредственного нахождения в ремонте (3 часа) на ремонт вагона было дополнительно потрачено время от выдачи формы ВУ-23 до подачи в депо (6 часов) и время от подачи на ремонтные пути до окончания ремонта (9 часов), что подтверждается телеграммой от 25.07.2002 № 6528 по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте, представленной истцом в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления истцом нормы простоя вагона в ремонте в количестве 15 часов.

Среднечасовая доходная ставка рассчитана истцом в соответствии с требованиями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 25.09.2000, и  определяется по формуле: Д*j/T*24*Npn, где Д - Фактические доходы железной дороги от грузовых перевозок за декабрь 2006г., j – коэффициент индексации, Т – число дней за расчетный период, 24 – количество часов в сутках, Npn – рабочий парк грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет упущенной выгоды в соответствии с положениями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Методика является актом, адресованным начальникам железных дорог, следовательно, убытки, причиненные железной дороге, рассчитываются в соответствии с положениями указанного документа.

В обоснование расчета среднечасовой доходной ставки в размере 81,40 рублей истцом также представлены сведения о проведенных по счету истца суммах за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, справка о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, коэффициент индексации и телеграмма по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте.

Так, в соответствии с извещением от 17.01.2007 № 12 о суммах, проведенных по счету истца № 79.01 за декабрь 2006 года, прибыль истца за грузовые перевозки составила 2431859442 руб. 38 коп.

При расчете среднечасовой доходной ставки истцом применен коэффициент индексации 1,019. По данным Федеральной службы государственной статистики коэффициент индексации тарифов на грузовые перевозки железнодорожным транспортом по отношению к декабрю 2006 года составил 107,7% или 1,077. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете среднечасовой доходной ставки истцом был применен минимальный коэффициент индексации.

В соответствии со справкой о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, представленной истцом в материалы дела, в декабре 2006 года среднесуточное количество грузовых вагонов составило 40919 вагонов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом документами в обоснование своих требований полностью подтверждается расчет произведенной истцом упущенной выгоды в размере 1221 рубля от изъятия вагона № 68414234 из эксплуатации на время текущего ремонта.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправомерность исключения из расчета убытков истца затрат, состоящих из стоимости ремонта, регламентных работ, расходов на выявление поврежденного вагона и оформление документации, в сумме 1352 руб. 33 коп.

При оценке правомерности требования о взыскании данных указанных сумм суд первой инстанции применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2007 по делу № А53-4839/2007-С3-16, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А53-4839/2007-С3-16 судом установлено вторичное включение в состав убытков суммы в размере 559 руб. 32 рублей, затрат в размере 622 руб. 36 коп. на производство по замеру колесных пар, замерам тележек, ревизии сцепного устройства, ревизии автотормозного устройства, регулировки рычажной передачи, передаче и подготовке сообщений4624 с начислением на сумму расходов по данным работам премий, иных выплат, единого социального налога, накладных расходов, а также неправильно исчисленной рентабельности в сумме 62 руб. 23 коп., итого в сумме 1243 руб. 91 коп.

В сумму убытков данные затраты истцом включены в нарушение Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах  Российской Федерации № К-10895, утвержденной МПС 28.09.2000.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Руководящий документ МПС РФ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», устанавливающий обязательность проведения регламентных работ.

Согласно пункту 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах предусмотренных Кодексом, другими законодательными и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющее государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Руководящий документ МПС РФ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» не опубликован в установленном порядке. Кроме того, на листе № 2 указывается, что «Настоящий документ не может быть полностью или частично воспроизведен или распротстранен без разрешения руководства ЦВ МПС и ПКБ ЦВ», что свидетельствует о ведомственном характере указанного документа.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оплата регламентных работ лицом, повредившим вагон является правом, а не обязанностью ответчика и может быть им осуществлена только в добровольном порядке.

Судом установлено, что расчеты, представленные истцом, произведены в нарушение Методики, поскольку рентабельность в размере 10 % начислена на общую сумму всех затрат, включая затраты на производство регламентных работ, сбор за подачу и уборку вагонов, дважды заявленных сумм стоимости ремонта вагона, что влечет необоснованное увеличение суммы рентабельности в нарушение указаний Методики.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные виды работ (по замеру колесных пар, замеру тележек, ревизии автосцепного устройства, ревизии автотормозного устройства, регулировки рычажной передачи, передачи и подготовки сообщений 4624) должны быть произведены в обязательном порядке при текущем отцепочном ремонте вне зависимости от причины поступления в ТОР. 

Однако, пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинного фрикционного рессорсного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности надлежит устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, проведение регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязанностью истца, производится в любом случае доставки вагона в депо, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности и к его состоянию и содержанию применяются особые требования. Причинно-следственная связь между проведением регламентных работ и непосредственно ремонтных работ отсутствует, в связи  с тем, что ремонт является следствием выполнения истцом требований Руководства по текущему отцепочному ремонту РД ЦВ-056-97.

В акте о повреждении вагона (форма ВУ-25М), подписанном ОАО «Ростовский порт», не указывается на необходимость проведения ремонтных работ по замеру колесных пар, замеру тележек, ревизии отцепочного устройства, ревизии тормозного устройства, регулировки рычажной передачи, передачи сообщений 4624. При отсутствии согласия ОАО «Ростовский порт» на производство этих работ затраты не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы на выявление поврежденного вагона и оформление документов в размере 108 руб. 42 коп. обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы убытков истца ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, что предполагает, в том числе, обеспечение безопасности при оказании этих услуг.

Аналогичные требования содержатся в статье 80 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

По смыслу указанных норм, сохранность вагонного парка и поддержания его в надлежащем состоянии связано с необходимостью предотвращения потерь грузов, обеспечения и поддержания безопасности движения железнодорожного транспорта, является одним из основанных требованиям, предъявляемых к перевозчикам и является их обязанностью. Даная обязанность реализуется посредством выполнения специалистами ОАО «РЖД» - осмотрщиками вагонов обязанностей в области технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции осмотрщиков вагонов на осмотрщиков возложена обязанность по контролю за техническим состоянием вагонов с пролазкой для выявления неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, сохранности подвижного состава и перевозимых грузов, в том числе при передаче с подъездных путей (путей необщего пользования). В указанном пункте перечислены действия осмотрщика вагонов, установлена персональная ответственность за технической исправностью вагонов.

Следовательно, выпуск вагонов на пути общего пользования допускается только после их технического осмотра и является обязанностью истца.

Оформление документации (актов общей формы, актов о повреждении вагонов) предусмотрено приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Названные документы являются основанием для возникновения ответственности ОАО «Ростовский порт» при причинении вреда имуществу ОАО «РЖД».

Поскольку обязанность перевозчика по поддержанию надлежащего технического состояния вагонов и контейнеров закреплена законодательно, расходы по выплате заработной платы специалистов, обеспечивающих безопасность перевозки, и стимулирующих выплат, уплаченные в соответствии с действующим законодательством, не относятся к убыткам ОАО «РЖД» как субъекта гражданских правоотношений и были бы произведены им независимо от обнаружения поврежденного вагона на пути необщего пользования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, решение является законным и обоснованным.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводы заявителя о неправильном распределении госпошлины подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец уточнил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил частично сумму долга в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу № А53-9180/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.