Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-10320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10320/2007-С2-6

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А,  Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Шабанова Екатерина Владимировна – доверенность от 11.02.2008 № 2

от ответчика - представитель Шиндина Наталья Петровна – доверенность от 28.12.2007 года  №26.1-24/223

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азовского городского  отделения Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийского общества автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Петухова Л.Г.)

от 18 декабря 2007 г. по делу № А53-10320/2007-С2-6

по иску Азовского городского отделение Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийского общества автомобилистов" (АГО РРО "ВОА")

к ответчику: открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания"

при участии третьих лиц: Администрация города Азова Ростовской области, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области,  муниципальное предприятие "Азовское бюро технической инвентаризации", Управление архитектуры города Азова Ростовской области, Министерство культуры Администрации Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Азовский отдел Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Фонд имущества Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация Ростовской области

о признании приватизации недействительной,

установил:

            Азовское городское отделение Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ( далее – общество автомобилистов) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания»

 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки приватизации здания, находящегося по адресу: г.Азов Ростовской области, ул.Московская/ ул.Красноармейской, 72/61, лит.А, А1 ничтожной и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения №№ 11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20 литера А того же здания.

            В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Администрация города Азова, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова, муниципальное унитарное предприятие «Азовское бюро технической инвентаризации», Управление архитектуры города Азова, Министерство культуры Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Азовский филиал Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Фонд имущества Ростовской области,  Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация Ростовской области.

            Исковые требования основаны тем, что сделка приватизации совершена в отношении памятника истории и культуры местного значения, а поэтому оно не могло быть приватизировано. Поскольку новый собственник здания возбудил дело о выселении общества автомобилистов, общество считает, что сделка приватизации нарушает права и законные интересы общества, являющегося арендатором помещений в спорном здании.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что нарушения норм законодательства о приватизации не допущено.

            Не согласившись с указанным судебным актом, общество автомобилистов обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просит отменить решение и вынести новое решение.  Основанием для отмены судебного акта заявитель жалобы считает, что спорное здание относится к памятникам культурного наследия местного значения, его приватизация была запрещена решением малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года № 301 и нормативными актами федерального уровня.

            В отзыве ответчика  на апелляционную жалобу указывается, что аргументы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм законодательства о приватизации.

            В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, надлежаще извещены, почтовые уведомления в деле. В отношении третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабанова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Шиндина Н.П. просила решение суда оставить без изменения как соответствующее закону.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, истец – общество автомобилистов – находилось в спорном помещении с 1974 года в здании по улице Московской,72 в городе Азове на основании договоров аренды, заключаемых с Азовским горисполкомом как местным органом власти. Указанное здание находилось на балансе Азовского городского узла связи. 2 февраля 2000 года Комитет по управлению имуществом города Азова, действующим от имени соответствующего муниципального образования и общество автомобилистов заключили договор № 69 нежилого помещения без права выкупа по адресу: г.Азов, ул.Московская,72, сроком до 31 декабря 2002 года. Дополнительным соглашением от 5 апреля 2000 года срок аренды продлен до 2 февраля 2010 года.

            Здание, в отношении которого ведется спор, и числящееся на балансе Азовского городского узла связи было включено в план приватизации акционерного общества закрытого типа «Электросвязь Ростовской области» ( позднее реорганизовано в открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания»).

            Истец оспаривает включение здания в план приватизации, считая, что были нарушены нормы законодательства о приватизации. Данный довод был проанализирован судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения.

   Согласно пункту 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года, запрещалась приватизация недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утвержденных Правительством Российской Федерации; запрета на приватизацию объектов регионального (местного) значения не имелось.  Ссылка заявителя жалобы на Государственную программу приватизации на 1992 год, утвержденную постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года, апелляционным судом принята быть не может. В соответствии с пунктом 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России, включая помещения и здания, запрещалась. Однако указанный документ прекратил действие с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, которым с 1 января 1994 года введена в действие новая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий, предусматривавшая запрет на приватизацию только тех объектов исторического и культурного наследия, которые имеют федеральное значение согласно перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации.

            Не может быть принята и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года № 301 как основание для запрещения приватизации здания ( том 1, л.д.53). Пункт 4, на который ссылается заявитель, не устанавливает непосредственного запрещения приватизации, а лишь носит характер поручения, адресованного председателям горрайисполкомов, главам администраций городов и районов, то есть, не может рассматриваться как норма права, адресованная неопределенному кругу лиц и устанавливающая определенное правило поведения. Кроме того, на день принятия решения малого совета ни одна норма действующего законодательства РСФСР не наделяла ни Совет депутатов Ростовской области, ни его малый совет регулировать вопросы приватизации памятников истории и культуры. Кроме того, как было ранее отмечено, указом Президента Российской Федерации на 1994 год была запрещена только приватизация объектов, имеющих федеральное значение.

            Апелляционный суд считает необходимым отметить, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены и потому, что у истца отсутствует какое-либо субъективное гражданское право или законный интерес для оспаривания сделки приватизации. Общественная организация, каковой является общество автомобилистов, участвовать в программах  приватизации государственных и муниципальных предприятиях  не могла. Сам истец не ссылается на нарушение приватизацией здания своих прав на участие в приватизации. Однако в силу пункта 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Обращаясь с иском о признании договора недействительным по мотиву ничтожности, истец обязан доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав – объяснить, каким образом этот способ защиты приведет к восстановлению его права.

            Учитывая, что вопрос о действительности договора аренды и его заключенности может быть предметом спора по другому делу, апелляционный суд воздерживается от правовой оценки договора аренды от 2 февраля 2000 года, однако отмечает, что нормы гражданского законодательства не дают арендатору права оспаривать переход права собственности от одного собственника к другому. Договор аренды создает для арендатора правомочия владения и пользования вещью и дает гражданско-правовую защиту в рамках ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, против собственника. Поэтому субъективные права арендатора, если таковые имеется, защищены сохранением права аренды при смене собственника ( пункт 1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законный интерес в использовании имущества арендатором охраняется наличием преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ничто в указанных нормах не может толковаться как правомочие арендатора оспаривать договор о переходе права собственности от одного лица к другому.

            При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать и по мотиву отсутствия субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса.

            В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года по делу А53-10320/07-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе