Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-19271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19271/2008

15 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хачатуров Ваграм Геннадьевич, паспорт, представитель Тер-Минасян Г.Г., доверенность от 08.09.2008г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурова Ваграма Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008г. по делу № А32-19271/2008-10/221 (судья Ильенко Е.И.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатурову Ваграму Геннадьевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатурову В.Г. (далее предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2004г. №4300011873; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12,17 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202073:0074, расположенный на пересечении улиц Одесской и Красной в городе Краснодаре, путем сноса павильона по указанному адресу, привести его в пригодное для дальнейшего использования, указав в решении, что Администрация вправе совершать соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; об аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 25 декабря 2008г. суд обязал Хачатурова В.Г. в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок путем сноса за счет ответчика павильона и привести его в пригодное состояние; Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика – Хачатурова В.Г. - со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Хачатуров В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решением в части обязания его освободить земельный участок.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее управление).

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав на то, что не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 04 марта 2009г. своих представителей не направили.

С целью представления сторонами документов, подтверждающих регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из ЕГРП суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2009г. ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик добросовестно исполняет свои обязанности арендатора земельного участка, павильоны расположены и в других районах города, в том числе в центре, представили фотографии, в том числе фотографию спорного павильона. Указали на то, что администрация согласовывает участок под павильоном предпринимателя с иной организацией, при этом предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Пояснили, что павильон представляет собой компактный дом быта, услугами пользуются жители окружающих домов.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части обязания предпринимателя освободить земельный участок, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее. Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 03.12.2003г. №3210 заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2004г. №4300011873 между предпринимателем и администрацией, согласно условиям которого в арендное пользование предпринимателя передается земельный участок общей площадью 12,17 кв.м., расположенный в Западном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Одесской и Красной, вблизи жилого дома №159 по улице Красной, кадастровый номер 23:43:02:02 02 073:0074 для временного размещения мастерской по ремонту ювелирных изделий из облегченных конструкций.

Срок действия договора – с 03.12.2003г. по 03.12.2006г. (л.д.13). Аренда зарегистрирована в реестре.

Поскольку 03 декабря 2006г. срок договора аренды истек, договор мог рассматриваться только как заключенный на неопределенный срок. При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону применительно к недвижимости за три месяца.

29 февраля 2008г. ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, которое получено (л.д.25). Уведомление получено ответчиком 5 марта 2008г.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке освобождения в связи с длящимися судебными разбирательствами.

Получив уведомление от должностного лица арендодателя, арендатор должен исходить из того, что собственник не желает дальнейшего продления отношений.

Заявитель жалобы указывает на наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Данный довод не является основанием для  отмены судебного акт, поскольку Гражданской кодекс РФ устанавливает конкретные способы защиты при нарушении преимущественного права: если в течение года со дня истечения договора с одним арендатором заключен договор с иным лицом, арендатор вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков либо только возмещения убытков (ст.621 ГК РФ).

Требования администрации основаны на обстоятельствах прекращения договорных отношений. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик не выполнил обязанности по возврату участка.

Суд первой инстанции корректно оценил требование администрации как требование освобождения земельного участка, поскольку договорное правоотношение прекращено в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Анализ текста постановления главы городского самоуправления и договора аренды земельного участка позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было.

Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества – земельного участка – материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования вправе требовать понуждения арендатора к исполнению завершающей обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

Вопрос о целесообразности освобождения земельного участка от павильона предпринимателя, довод о том, что администрация претерпевает нахождение подобных павильонов, принадлежащих иным предпринимателям, применительно к динамике арендного правоотношения правового значения не имеет и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требования администрации также основаны на ее полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008г. по делу № А32-19271/2008-10/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко