Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А53-20202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20202/2008

15 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от Ростовской таможни – гл.гос.таможенного инспектора Лемешко Ю.С., доверенность от 02.03.2009 № 02-32/190;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навроцкой Мадины Исмаиловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2009г. по делу № А53-20202/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Навроцкой Мадины Исмаиловны

к Ростовской таможне, при участии третьего лица ООО "Полиэксперт"

о признании незаконным постановления от 06.08.2008 № 10313000-704/2008 в части определения размера денежного штрафа, принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навроцкая М.И. (далее – ИП Навроцкая М.И.) обратилась к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 г. № 10313000-704/2008 в части определения размера денежного штрафа.

Заявление мотивировано несогласием с результатами оценки рыночной стоимости  товаров, указанных таможенным органом в качестве предмета правонарушения. Предприниматель считает ее сильно завышенной, поскольку экспертами ООО «Полиэксперт» оценка произведена без учета качества товара, его характеристик, комплектации, размера сезонных скидок и страны производителя, для расчетов взяты цены с сайтов Интернет-магазинов, продающих элитное дорогое постельное белье.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полиэксперт».

Решением суда от 21 января 2009г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о несоответствии представленного предпринимателем экспертного заключения оценщика Торгово-промышленной палаты г.Новочеркасска Кальнова С.А. от 30.10.2008 года №1050001206 статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;  заключение ООО «Полиэксперт», которое послужило основанием для исчисления штрафа таможенным органом, признано соответствующим принципам и стандартам оценки, суд также принял во внимание, что проведенной в рамках настоящего дела Центром судебных экспертиз по Южному округу судебной экспертизой (заключение от 01.07.2008 года №107/2008) рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила стоимость большую, чем стоимость по заключению ООО «Полиэксперт», в связи с чем сумма штрафа признана судом подтвержденной.    

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Навроцкая Мадина Исмаиловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, т.к., ссылаясь на недостатки оценки специалиста ТПП Кальнова С.А., суд не дал оценки результатов экспертизы ООО «Полиэксперт», которую предприниматель считает проведенной неверно, поскольку при оценке были взяты данные о несопоставимом товаре.

В отзыве на жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения и указывает на подтвержденность оценки, данной ООО «Полиэксперт», результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании Навроцкая М.И. и ООО «Полиэксперт» участия не приняли; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

Представитель таможни  в судебном заседании огласила доводы отзыва.

В соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 индивидуальным предпринимателем Навроцкой М.И. на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни была подана ГТД, которая была принята Ростовским таможенным постом и зарегистрирована за №10313060/220508/0005314.

В ходе проведения таможенного досмотра в грузовом отделении транспортного средства были обнаружены следующие товары, не заявленные в ГТД

- постельное белье модели "LENA" из синтетической ткани: покрывало 170x210 см и две наволочки 50x50 см турецкого производства в количестве 127 комплектов,

- постельное белье модели "BELENAY" из хлопчатобумажной ткани (100% cotton): пододеяльник стеганый 200x200 см, простыня 215x240 см и две наволочки 50x70 см турецкого производства в количестве 100 комплектов;

-  покрывала стеганного модели "ACACIA" из хлопчатобумажной ткани (100% cotton) турецкого производства в количестве 160 комплектов.

В ходе таможенного досмотра выявлено несоблюдение предпринимателем требований статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, что указывает на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2008 по данному факту вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении №10313000-704/2008 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Навроцкой М.И. и проведении по нему административного расследования.

30.05.2008 товары, которые не были задекларированы в ГТД № 1013060/220508/0005314, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

В рамках расследования дела об административном правонарушении была назначена товароведческая экспертиза предмета административного правонарушения, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от 01.07.2008 №107/2008 рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 22.05.2008 г. составила 487813 рублей 82 копейки.

По результатам административного расследования 27.06.2008 в отсутствие индивидуального предпринимателя Навроцкой М.И., надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении №10313000-703/2008 и 06.08.2008 года вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 243906 рублей.

В соответствии  с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции верные  выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Навроцкой М.И. объективной стороны правонарушения по статье 16.2 Кодекса и вины предпринимателя в его совершении.

Размер штрафа, примененный таможенным органом, обоснованно признан судом первой инстанции исчисленным правильно.

Податель жалобы указывает на недостатки заключения ООО «Полиэксперт», которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Исследовав указанное заключение, суд не находит оснований полагать его недостоверным.

Так, в соответствии с утверждением подателя жалобы, для расчета стоимости постельного комплекта "LENA" специалист ООО «Полиэксперт» взял цену с сайта Интернет-магазина, на котором по указанной экспертом цене продаются комплекты белья элитного класса DELUXE и  SUPERPREMIUM; что на данном сайте приведена информация о комплектах из натуральных тканей производства Италии.  Однако данное утверждение не подкреплено подателем жалобы документально. В свою очередь, распечатка с Интернет-сайта, который использовался экспертом (том 2, л.д.103), не содержит таких сведений, на сайте указано белье производства Турции, его цена 3 750 руб. за 6-предметный комплект не подтверждает довод о постельном белье люкс-класса из дорогих натуральных тканей. Указанная на сайте цена комплекта, состоящего из пододеяльника, простыни, двух наволочек одного- и двух– другого размера (3 750 руб. обоснованно скорректирована экспертом на коэффициент 0,5 (уменьшена в два раза) для определения цены комплекта, состоящего из  покрывала и 2 наволочек), далее уменьшена на торговую наценку 15%, в итоге цена составила 1 630,43 руб.

 Следует учитывать, что для определения цены комплекта "LENA" эксперт также взял стоимость аналогичного комплекта, реализуемого на МУП Шахтинский рынок (2500 руб.) уменьшенную на размер торговой наценки 80%, что составило 1 388,89 руб.

Из указанных цен выведена среднеарифметическая цена комплекта 1 509,66 руб.

Директором  ООО «Полиэксперт» Вороновым С.В. даны пояснения  в отношении разной торговой наценки (том 2 л.д.101), учитываемой экспертом. При этом подателю жалобы следует учитывать, что торговая наценка не увеличивает, а уменьшает цену, определяемую экспертом; наценка 80% вычитается из цены по рознице (действующей на рынке МУП «Шахтинский рынок») и 15% по сети Интернет, соответственно. Аналогичным образом определена цена остальных двух комплектов белья (том 2 л.д.104-106).  

Как правильно указывает директор  ООО «Полиэксперт» Воронов С.В., о назначении экспертизы индивидуальный предприниматель Навроцкая М.И. знала, ходатайств, отводов эксперту в соответствии с частью 4  статьи 26.4 КоАП РФ не заявила.

Таким образом, на основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство признается судом достоверным и подтверждающим среднюю рыночную стоимость товара.

Кроме того, в соответствии с частью 2  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по назначенной судом экспертизе является одним из доказательств в арбитражном процессе.

Судом была назначена товароведческая экспертиза определения рыночной стоимости товара по состоянию на 22.05.2008 года. Экспертиза проведена в соответствии  со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты ее не опровергнуты иными доказательствами, в том числе заключением оценщика Кальнова Э.А., которому суд дал надлежащую оценку, которую в апелляционной жалобе ее податель не оспаривает.

По результатам экспертизы стоимость товара составила сумму большую, (545 572 руб. 95 коп. по комплектам "LENA", 183 792 руб. по комплектам "BELENAY" и 547 963 руб.20 коп. по покрывалам стеганым "ACACIA"), итого 1 277 328 руб.15 коп.,  чем взял за основу таможенный орган по результатам оценки ООО «Полиэксперт» (487 813,82 руб.), что свидетельствует о подтвержденности размера исчисленного таможенным органом штрафа. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009г. по делу № А53-20202/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навроцкой Мадины Исмаиловны – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко