Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-1099/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1099/2009

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: директора Косач А.В.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 о возвращении заявления по делу № А53-1099/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиСервис», г.Ростов-на-Дону

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультиСервис» (далее ООО «МультиСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее Департамент) о признании незаконными бездействий Департамента, обязании Департамент организовать проведение работ по формированию заявленного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, направить в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону соответствующие документы для организации оценки размера арендной платы, обеспечить согласование размещения временного объекта на земельном участке с соответствующими службами (л.д.70-74).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 исковое заявление было оставлено без движения до 12.02.2008, поскольку к нему не приложены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины и в нарушение п.п. 2,3,5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные действия (бездействия) Департамента, которые оспариваются заявителем, права и законные интересы заявителя, которые нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.1-2).

ООО «МультиСервис» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права, поскольку Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 требует представление подлинника платежного поручения при уплате государственной пошлины в безналичной форме. Между тем, заявителем государственная пошлина уплачена в наличной форме, в связи с чем, представленная копия платежной квитанции является надлежащим доказательством исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. В заявлении указано, что по причине бездействия Департамента, заявитель  в течении трех лет не может узаконить использование земельного участка под автостоянку. Также, заявителем указаны нормативно-правовые акты, которым противоречат бездействия Департамента. Бездействия заинтересованного лица в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер злоупотребления правом и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Представитель ООО «МультиСервис» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 и отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Пояснил, что указанный в заявлении и апелляционной жалобе адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 11, является адресом места нахождения заявителя.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны: время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); требование заявителя о признании конкретных действий (бездействия) незаконными (п.п.2,3,5 ч.1 ст.199 АПК РФ).

Между тем, из просительной части заявления ООО «МультиСервис» не следует какие именно действия (бездействия) Департамента просит признать незаконными заявитель. Также из формулировки заявленных требований не усматривается в отношении какого земельного участка заявитель требует обязать Департамент организовать проведение работ по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, какие именно документы заявитель требует обязать заинтересованное лицо направить в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону для организации оценки арендной платы, с какими конкретно службами требует обязать Департамент согласовать размещение спорного объекта. Следовательно, предмет исковых требований ООО «МультиСервис» в заявлении не был сформулирован. В силу статьи 128, п.п.2,3,5 ч.1 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано оценил данное обстоятельство в качестве основания для оставления заявления ООО «МультиСервис» без движения.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной  форме являются документы,  перечисленные  в абзаце 3  пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Минфином РФ. Возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией квитанции данная норма не предусматривает.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Между тем, из материалов дела, следует, что к заявлению не был приложен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, что подтверждается актом экспедиции от 22.01.2009 (л.д.5).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение положений статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 исковое заявление ООО «МультиСервис» была оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины и в нарушение п.п. 2,3,5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные действия (бездействия) Департамента, которые оспариваются заявителем, права и законные интересы заявителя, которые нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями). Истцу было предложено в срок до 12.02.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По состоянию на 12 февраля 2009 года в Арбитражный суд Ростовской области не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Заказное письмо за №71324 с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 об оставлении заявления без движения, направленное по указанному в заявлении адресу ООО «МультиСервис»: г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 11, вернулись в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д.4).

В представленных в материалы дела уставе ООО «МультиСервис» (л.д.87-100), договоре купли-продажи от 01.04.2006 № 2/06 (л.д.104-105), письмах от 16.08.2006, от 27.02.2007, от 15.07.2008,  (л.д.110, 120-122), а также в апелляционной жалобе указан тот же адрес места нахождения заявителя, что и в заявлении. Иной адрес ООО «МультиСервис» в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 исковое заявление было возвращено ООО «МультиСервис» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Требования пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) при доставке заказного письма разряда «Судебное» №71324 исполнены.

ООО «МультиСервис» не явился за получением заказного письма арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного извещения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к тому, чтобы истец получил определение об оставлении заявления без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству решается в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, а истец не имел сведений о принятии искового заявления к производству более чем 20 дней, ООО «МультиСервис», действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к своевременному получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО «МультиСервис» заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение заявления ООО «МультиСервис» о признании незаконными бездействий Департамента по существу, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при оспаривании определения о возвращении указанного заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина (л.д.76) в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 по делу № А53-1099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МультиСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина