Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-19935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19935/2008-С2-50

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: директор Лазуренко В.А., паспорт: серия 60 01 № 964509, выдан ОВД г.Красный Сулин 26.11.2001 г.;

от ответчика: Пугачев В.А., паспорт: серия 60 05 № 702476, выдан ОВД г.Красный Сулин 24.08.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пугачева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2008 года  по делу № А53-19935/2008-С2-50,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Красносулинский универмаг"

к  индивидуальному предпринимателю Пугачеву Владимиру Александровичу

об освобождении занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Владимиру Александровичу (далее – ответчику) об обязании ИП Пугачева В.А. возвратить ООО «Красносулинский универмаг»   нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на территории  универмага в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения № 17 от 01.04.2007 г.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том дела 1, л.д. 50).

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 17, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование площадь 8 кв.м., расположенную на территории истца под реализацию ювелирных изделий. Доходы, получаемые ответчиком из эксплуатации предоставленной площади, ответчик использовал по своему усмотрению. Арендная плата за предоставленную территорию составила 800 руб. без учета коммунальных услуг. Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 1 октября 2008г. и необходимости освобождения занимаемого помещения. Однако, до момента обращения истца  в  суд,  помещение не было освобождено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. исковые требования ООО «Красносулинский универмаг»  были удовлетворены: суд обязал ИП Пугачева В.А. в 10-дневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу возвратить  ООО «Красносулинский универмаг» занимаемое нежилое  помещение. Решение мотивировано тем, что  поскольку к обязанностям арендатора  по прекращении договора аренды относится возврат переданного во исполнение условий договора имущества арендодателю, заявленные требования о возврате такого имущества отвечают положениям закона.

Индивидуальный предприниматель Пугачев Владимир Александрович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  отменить решение от 08.12.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе       Пугачев В.А. указал, что  считает  вынесенное решение необоснованным ввиду того, что:

- судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  приговора Красносулинского городского суда по обвинению директора  ООО «Красносулинский универмаг», которое свидетельствует о  наличии между сторонами неприязненных отношений;

-  решения о расторжении договора аренды  с арендаторами не могут приниматься единолично, поскольку  согласно ст.91 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу  ООО «Красносулинский универмаг» высшим органом  общества  является общее собрание его участников, а не директором единолично.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Красносулинский универмаг» указала, что  срок пользования ответчиком предоставленным помещением истек 30.09.2008 г. Истец неоднократно  заблаговременно предупреждал ответчика  о том, что  договор аренды от 01.04.2007 г. № 17  продлеваться не будет. После окончания действия договора № 17 аренды нежилого помещения ответчик предоставленное в аренду помещение возвращать отказался.

В судебном заседании  директор ООО «Красносулинский универмаг» доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, поддержала; просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что директором ООО «Красносулинский универмаг» отказано в продлении договора с ним из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Предприниматель просил решение  от 08.12.2008 г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды № 17, по условиям которого ответчику было передано во временное пользование помещение площадью 8 кв.м. для использования в целях реализации ювелирных изделий (том дела 1, л.д.7).

Срок договора аренды в соответствии с п. 5.1 договора с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. Согласно п. 5.2 договора, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора в связи с истечением действия договора за месяц до его окончания, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Руководствуясь данными положениями, ИП Пугачев В.А. продолжал по истечении срока договора пользоваться частью помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. по делу № А53-7367/2008-С2-11 по иску ООО «Красносулинский универмаг» к ИП Пугачеву А.В. об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока аренды,  истцу было отказано в удовлетворении иска и договор аренды от 01.04.2007 г. был  продлен на срок 9 месяцев на тех же условиях (том дела 1, л.д.45).

До истечения срока договора, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды в связи с окончанием его срока  и об освобождении  предоставленного в аренду нежилого помещения  по окончанию срока действия договора – 01.10.2008 г. (том дела 1, л.д. 32-44), получение которых ответчик не отрицает (подтверждается протоколом судебного заседания).

Однако, по окончании срока действия договора аренды, ответчик помещения не освободил, ссылаясь на то обстоятельство, что срок истечения аренды подлежит определению до 31.12.2008 г. в соответствии с условиями договора.

Согласно решению по делу № А53-7367/2008-С2-11 договор аренды от 01.04.2007 г. был  продлен на срок 9 месяцев с момента окончания срока, установленного в п. 5.1. договора аренды  - с 31.12.2007 г. Таким образом, срок продленного на тех же условиях  по решению суда договора аренды истек  30.09.2008 года.

До истечения указанного срока арендодатель неоднократно заявлял арендатору (ответчику) об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения, что подтверждается соответствующими письмами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку возврат переданного во исполнение условий договора имущества по прекращении договора аренды арендодателю относится к обязанностям арендатора, заявленные ООО «Красносулинский универмаг»  требования о возврате такого имущества являются  правомерными и законными.

Что касается указания  ИП Пугачева В.А. на сложившиеся между ним и директором ООО «Красносулинский универмаг»  неприязненные отношения, то как правильно указал суд первой инстанции, мотивы, по которым арендодатель отказывается от продления договорных отношений с арендатором по договору аренды определенного имущества, не имеют правообразующего значения при рассмотрении требования о возврате арендованного имущества по истечении срока договора аренды, поскольку арендодатель, как собственник имущества, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права (ст. 9, 209 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы  ответчика об  отсутствии у директора общества полномочий на  принятие  решения общества  о расторжении договора без решения общего собрания участников судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявленный довод  направлен на защиту прав участников общества, к числу которых ответчик по делу не относится, и  требование о признании такого решения директора общества может быть заявлено лишь самими участниками общества.

Кроме того, вопрос о  правомочности директора  ООО «Красносулинский универмаг»  на принятие  решения   о расторжении договора не относится к предмету спора по данному делу, так как определение основания и предмета иска относится к исключительной компетенции истца, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Лица, участвующие в деле, не обращались с иском о признании решения директора общества  о расторжении договора без решения общего собрания участников недействительным, поэтому  суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ,  не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам статьи 110 АПК РФ. По общему правилу, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы  ИП Пугачевым В.А. уплачена государственная пошлина  в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 975250427 от 05.02.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 года  по делу № А53-19935/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пугачева В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина