Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-20826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20826/2008

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Иванова Дмитрия Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 91451, № 91446, возврат конверта № 91450).

от ОАО «Уралсиб-Юг Банк» в лице Приморского филиала в г. Новороссийске: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 91452, № 91447, № 91449).

от ООО «Керамика плюс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 91448).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2008 года по делу № А32-20826/2008

по иску Иванова Дмитрия Владимировича

к ответчикам открытому акционерному обществу «Уралсиб-Юг Банк» в лице Приморского филиала в г. Новороссийске, обществу с ограниченной ответственностью «Керамика плюс»

о признании недействительным кредитного договора от 10.12.2007г. № 1331/р

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Дмитрий Владимирович (далее – Иванов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Уралсиб-Юг Банк» в лице Приморского филиала в г. Новороссийске (далее – ОАО «Уралсиб-Юг Банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Керамика плюс»  (далее - ООО «Керамика плюс», общество) о признании недействительным кредитного договора № 1331/р от 10.12.2007г.

Ответчиком ООО «Керамика плюс» в судебном заседании были частично признаны исковые требования. Суд первой инстанции не принял признание иска в силу части 5 ст. 49 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года Иванову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение суд указал, что в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств (приобретение товаров), оплата налогов, выплата заработной платы. Оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности истца. Суд пришел к выводу, что данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, в связи с чем, оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе хозяйственной деятельности без применения положений, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок.

Не согласившись с принятым решением Иванов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что кредитный договор № 1331/р относится к крупным сделкам, соответственно он не мог быть заключен без одобрения уполномоченного органа (совет директоров или общее собрание акционеров), соответственно данный договор является недействительным.

ОАО «Уралсиб-Юг Банк» в отзыве на апелляционную жалобу Иванова Д.В. указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что в решении суда дана должная правовая оценка всем сложившимся между сторонами обстоятельствам.

ООО «Керамика плюс» отзыва на апелляционную жалобу Иванова Д.В. не представило.

Иванов Д.В., ОАО «Уралсиб-Юг Банк» и ООО «Керамика плюс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве ОАО «Уралсиб-Юг Банк» содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Уралсиб-Юг Банк».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года между ОАО «Уралсиб-Юг Банк» (Банк) и ООО «Керамика плюс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1331/р, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2 Договора).

Сумма кредита согласно п.3 Договора составляет 6 900 000 рублей сроком погашения до 05.12.2008г. (п. 3.4 Договора). Предоставление кредита подтверждается платежным поручением № 111 от 11.12.2007 г. на сумму 6 900 000 руб. В связи с нарушением кредитных обязательств по возврату кредита и процентов ОАО «Уралсиб-Юг Банк» предъявил иск о досрочном взыскании задолженности по кредиту с ООО «Керамика плюс».

Полагая, что договор № 1331/р, заключенный ООО «Керамика плюс», является недействительным, Иванов Дмитрий Владимирович, являясь одним из учредителей ООО «Керамика плюс», обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела  по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания.

Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора № 1331/р от 10 декабря 2007 года в силу того, что данный договор относится к крупным сделкам, соответственно он не мог быть заключен без одобрения уполномоченного органа (совет директоров или общее собрание акционеров), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий договора № 1331/р от 10 декабря 2007 года следует, что кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств (приобретение товаров), оплата налогов, выплата заработной платы (п. 3.9 Договора).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года  № 19 сказано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из устава ООО «Керамика плюс» следует, что предметом деятельности ООО «Керамика плюс» является оптовая, мелко-оптовая торговля строительными и отделочными материалами, изделиями, механизмами, организация и ведение оптовой торгово-посреднической и закупочной деятельности и т.д. (п. 3.2 Устава). В выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2007 г. № 05-10128 также указано, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции кредит был получен ООО «Керамика плюс» для оплаты закупленных товаров - керамической плитки и других материалов, что подтверждается договорами поставки: № 07/116-п от 22.05.2007 г., № 80К/2007 от 02.05.2007 г., № 45П06 от 16.06.2006 г., № 6/07 от 03.01.2007г., договором купли-продажи № 38 от 22.06.2005 г. и платежными поручениями общества № 345, № 347, 348, 349 от 10.12.2007 г., № 312, № 351 от 11.12.2007 г., № 352 от 12.12.2007г. Из материалов дела также следует, что вступление ООО «Керамика плюс» в кредитные правоотношения с банком является обычной практикой данного юридического лица, что подтверждается тем, что ООО «Керамика плюс» ранее неоднократно получало кредиты в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и заемные денежные средства направлялись обществом на аналогичные цели: на оплату товара (керамическая плитка).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредит получен ООО «Керамика плюс» на цели, связанные с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, в связи с чем, оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которой не применяются положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора № 1331/р от 10 декабря 2008 года недействительным в силу нарушения установленного ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок отсутствуют, поскольку данный договор не относится к крупным сделкам.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу № А32-20826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

       Ю.И. Баранова