Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-26933/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26933/2008

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Сирота М.Н. по доверенности от 07.11.2008г. № 269

от ответчика:  не явился, извещен (уведомления №  98606, № 98608, телеграмма о времени объявления перерыва по квитанции от 15.04.2009г. № 7/10305)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009г.  по делу № А32-26933/2008

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест"

о взыскании 4489976,82 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее – общество, ответчик) о взыскании по кредитному договору задолженности в размере 4489976,82  рублей, из которых  4415000 рублей – сумма основного долга, 73207,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 1216,78 рублей – неустойка  за просрочку возврата кредита, 552,57 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов (уточненные требования, т.2, л.д.98).

Решением от 17 февраля 2009г.   исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что по кредитному договору обязательства ответчиком (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика досрочно возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, оспаривая размер задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты основного долга. Так, общество ссылается, что задолженность общества перед банком включает: 4415000 рублей – сумма основного долга, 70123,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 1096,70 рублей – неустойка  за просрочку возврата кредита, 552,57 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни руководителя общества. Какие-либо документы в обоснование ходатайства ответчиком не представлены.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2009г. до 17 час. 50 мин.,   после чего  в судебном заседании   перерыв продлен   до 17 апреля 2009г. до 09 час. 45 мин.  О времени и месте объявления перерыва ответчику дополнительно направлена телеграмма по квитанции от 15.04.2009г. № 7/10305,  информация о перерыве  размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя банка. Истец пояснил, что  настаивает на взыскании с ответчика 4415000 рублей основного долга, 70123,50 рублей процентов за пользование кредитом, 1096,70 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 552,57 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов.

В части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3083,97 рублей, а также неустойки  за просрочку возврата кредита в размере  120,08 рублей истец заявил отказ от иска,  просил принять частичный отказ от иска и прекратить в указанной части производство по делу.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4415000 рублей основного долга, 70123,50 рублей процентов за пользование кредитом, 1096,70 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 552,57 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов приняты судом к рассмотрению, в части  взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3083,97 рублей, а также неустойки  за просрочку возврата кредита в размере  120,08 рублей производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что  в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, превышающей 70123,50 рублей, а также неустойки за просрочку возврата кредита, превышающей 1096,70 рублей, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу  в указанной части подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом  (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.03.2008г. №47/08 (с учетом приложений к нему, л.д.11-18), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктами 2.1. договора сумма кредита – 5,5 млн. рублей, срок возврата кредита – 16.03.2011г. Погашение кредита производится в соответствии с графиком (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора с даты его подписания процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых; начиная с 01.05.2008г. и до окончания срока действия договора процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых    (при условии поддержания чистых ежемесячных кредитовых оборотов по  расчетным счетам в банке в размере не менее 5 млн. рублей)   или  19% годовых (при условии не поддержания чистых ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам в банке в размере не менее 5 млн.  рублей).

Пунктом 2.7.5. договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.

В пунктах 4.3.5., 4.2.2. договора стороны установили, что кредитор имеет право потребовать от заемщика  досрочного возврата кредита и уплаты процентов, комиссии, в  том числе, в случаях неисполнения и (или) нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссии в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил обществу 5,5 млн. рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 28.03.2008 г. №898 (л.д.71).

На основании мемориальных ордеров (л.д.72-87) обществом с марта по октябрь 2008г. уплачивались проценты за пользование кредитом и ежемесячные платежи по погашению ссудной задолженности.

Ссылаясь, что общество предусмотренные договором обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом   за ноябрь 2008г. не исполнило, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору. Наряду с изложенным, доказательств своевременного исполнения обществом обязательства по возврату кредита, а также внесения процентов за пользование кредитом в ноябре 2008г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки соответствует статьям 819, 309, 310  ГК РФ, а также положениям пунктов  4.3.5., 4.2.2. договора от 21.03.2008г. №47/08.

В связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, превышающей 70123,50 рублей, а также неустойки за просрочку возврата кредита, превышающей 1096,70 рублей, истец настаивает на оставлении без изменения решения в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что задолженность общества перед банком включает: 4415000 рублей – сумма основного долга, 70123,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 1096,70 рублей – неустойка  за просрочку возврата кредита, 552,57 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом,  а также  неустойки за просрочку возврата кредита, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, в связи с чем, в остальной  части решение суда подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчика.

Так как сумма уточненного иска составила 4486772,77 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 33933,86 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

При обращении с иском по платежному поручению от 12.12.2008г. № 2168 (т.1,л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 33949,88рублей.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 16.03.2009г. № 237 (т.2,л.д.118) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами в доход федерального бюджета государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33933,86 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, из федерального бюджета истцу следует возвратить 16,02 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк", г. Краснодар от части искового требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, превышающей 70123,50 рублей, а также неустойки за просрочку возврата кредита, превышающей 1096,70 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009г.  по делу № А32-26933/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест", ИНН 2311076454, расположенного по адресу 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Тополиная, 11, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк", г. Краснодар,   сумму основного долга в размере 4415000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70123,50 рублей, неустойки  за просрочку возврата кредита в размере 1096,70 рублей, неустойки  за просрочку оплаты процентов в размере 552,57 рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест", ИНН 2311076454, расположенного по адресу 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Тополиная, 11, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк", г. Краснодар,   33933,86   рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк", г. Краснодар из федерального бюджета 16,02 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева