Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-21551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21551/2008

20 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Сухов Л.М., доверенность в деле, паспорт: серия 03 00 № 786180, ПВС УВД Прикубанского округа г.Краснодара 11 .04.2001 г.;

от ответчика: от Куценко В.Б.  - Басова А.В., доверенность 23 АВ 506483, паспорт: 03 05 № 103133, ОВД Северского района КК 04.11.2003 г.; Чернышев М.А., доверенность  23 АВ 603255, паспорт: серия  90 04 № 652229, выдан ОВД Промышленного МО г.Владикавказа 28.01.2005 г.

от ЗАО "Краснодарский приборный завод Каскад" - Ардаков А.В., доверенность от 20.11.2008 г. (в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Югкоплектавтоматика "

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2009 года  по делу № А32-21551/2008,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Югкоплектавтоматика"

к ответчикам: Куценко Владимиру Борисовичу, открытому акционерному обществу "Краснодарский приборный завод Каскад"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании сделки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югкомплектавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Куценко Владимиру Борисовичу( далее ответчик) и открытому акционерному обществу "Краснодарский приборный завод «Каскад" (далее — ОАО Каскад,) о признании недействительным договора № 17/12 от 17.12.2007 г. купли-продажи нежилого здания надстройки над ГО, литер «Д», общей площадью 1038,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 81, заключенного между Куценко В.Б. и ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" не вправе было заключать с Куценко В.Б. договор от 17.12.2007 г. после подписания договора купли-продажи от 12.03.2007 г. № 12/03 и акта передачи объекта недвижимости с ЗАО "Югкомплектавтоматика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Югкомплектавтоматика" отказано.

 Суд указал, что продавец не лишен юридической возможности распорядиться имуществом и после его передачи покупателю, поскольку продолжает оставаться собственником недвижимости до регистрации права собственности за покупателем.

ЗАО "Югкомплектавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивируя доводы жалобы тем, что 12 марта 2007 года по договору № 12/3 ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад» продал ЗАО «Югкомплектавтоматика» здание надстройки над ГО, литер Д общей площадью 1038,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская 8 1 . Этой же датой продавец передал по акту приема-передачи проданное здание покупателю. Стоимость сделки по договору была определена сторонами в 10 150 000 рублей, в том числе НДС 18%.  

Продавец отказался от регистрации перехода права собственности, направив в Управление ФРС заявление о приостановлении.

Затем, продавец, нарушив договорные обязательства , 17 декабря 2007 года заключил новый договор купли-продажи спорного здания надстройки над ГО с  Куценко В.Б. Указанный договор, по мнению заявителя жалобы, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она заключена с  нарушением ст. ст. 307,310 ГК РФ. Согласно указанных норм недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. ОАО «Каскад», являющийся должником по договору от 12 марта 2007 года  не имел права отчуждать имущество, проданное кредитору ЗАО «Югкомплектавтоматика» по ранее заключенному договору, третьему лицу не освободившись от своих обязательств перед имеющимся уже кредитором. Продавец обязан был заявить в судебном порядке о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450 и ст. 452 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение названных норм права свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ  с момента ее заключения.

ЗАО «Югкомплектавтоматика» утверждает, что 12 марта 2007 года при подписании договора купли-продажи был подписан сторонами акт о приеме-передаче имущества по договору. Это означает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 224 и абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ 12 марта 2007 года продавец «Каскад» фактически передал, а покупатель ЗАО «Югкомплектавтоматика» принял имущество по заключенному 12.03.2007 г. договору. Заявитель жалобы утверждал в ходе рассмотрения жалобы, что фактически вступил во владении переданным по акту имуществом, так как провел обследование кровли, стен и полового покрытия здания, заказал проект его реконструкции.

Истец также  полагает неверным вывод суда об отсутствии у него, как кредитора, права требовать отобрания индивидуально-определенной вещи, если вещь передана третьему лицу во исполнение договора (ст. 398 ГК РФ). Указанная норма не подлежит применению, так как  заявитель жалобы настаивает на признании договора купли-продажи от17.12.2007 г. недействительным  в силу ничтожности.

 В отзыве на жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад»(продавец) и ЗАО «Югкомплектавтоматика» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 12/03 от  12.03.2007 года, по условиям которого продавец обязан был передать покупателю здание надстройки над ГО литер Д, общей площадью 1038,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Московская, 81, а покупатель оплатить продавцу стоимость объекта недвижимости. Договор продажи недвижимости считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Продавец передал покупателю недвижимое имущество по акту приема передачи от 12.05.2007 года. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине отказа продавца от регистрации путем направления в регистрирующий орган заявления о приостановлении регистрации.

  17.12.2007 между ОАО  «Каскад» (продавец) и Куценко В.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного здания, на основании которого УФРС по Краснодарскому краю осуществило  государственную регистрацию перехода права на   Куценко В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 года.

 ЗАО "Югкомплектавтоматика" полагая, что заключенная сделка между ОАО  «Каскад» и  Куценко В.Б. является недействительной в силу ничтожности на том основании, что  после подписания договора купли-продажи от 12.03.2007 № 12/03 продавец - ОАО  «Каскад» не вправе был заключать еще один договор купли-продажи спорного имущества, обратилось в суд с иском.

По смыслу статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в порядке исполнения не влечет возникновения права собственности у приобретателя. До этого собственником имущества остается продавец.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана третьему лицу во исполнение гражданско-правового договора. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что  после  передачи  недвижимого  имущества  покупателю,  но  до   государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, продавец несет ответственность за неисполнение заключенного договора в случае отчуждения переданного покупателю имущества третьему лицу.

Доводы истца о недействительности договора продажи недвижимости с предпринимателем Куценко В.Б. в связи с наличием неисполненного договора в отношении того же имущества с ЗАО «Югкомплектавтоматика» являются необоснованными, поскольку последствием неисполнения продавцом договора продажи недвижимости в связи с заключением и исполнением другого договора в отношении того же имущества является право покупателя требовать применения к продавцу договорной ответственности.

В  силу  статьи  556  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному  акту или иному документу о передаче.

В гражданском законодательстве под владением понимается фактическое обладание вещью (имуществом), создающее возможность непосредственного воздействия на нее. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца считается исполненным при выполнении двух юридически значимых действий: а)'подписания сторонами передаточного акта или иного документа (акта приема-передачи и т.п.); б) вручения имущества покупателю. При этом в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается  врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о вручении ему предмета договора купли-продажи от 12.03.2007. Подписание сторонами акта приема-передачи от 12.03.2007 не является бесспорным доказательством перехода владения от ОАО «Каскад» к истцу, в связи с чем, указанный акт не имеет того правового значения, которое ему придано статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что не имел свободного доступа к спорному помещению, в связи с неоформлением допуска на  режимную территорию. 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

Право собственности Куценко В. Б. возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008.

С момента подписания оспариваемого договора и акта приема передачи объекта недвижимости (17.12.2008) спорное здание находится в фактическом владении Куценко В.Б. Исполнить договор купли-продажи от 12.03.2007, подписанный ЗАО   «Югкомплектавтоматика» и ОАО «Каскад» в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам статьи  110 АПК РФ. При подаче жалобы ЗАО «Югкомплектавтоматика» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 66 от 28.01.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края  от 19.01.2009 года по делу А32-21551/2008-48/280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина