Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-21529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-21529/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-21529/2008-15/306

21 апреля 2009 г.АП-1606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 90819)

от ответчика:  Рюменский Роман Юрьевич, паспорт серия 0306 № 175142, выдан 02.06.2006г. УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края, доверенность от 06.04.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 90821),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.01.2009г. по делу № А32-21529/2008-15/306

по иску  Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

при участии третьего лица ООО «Европа-Инвест»

о взыскании;

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее –истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –ответчик) о взыскании 102176 рублей 62 копеек, в том числе 97981 рубля 57 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением, 4195 рублей 05 копеек пени, расторжении договора аренды от 13.04.2007 №106/2 и обязании ответчика возвратить нежилые помещения №№1-4, 4/1, 1/1 первого этажа литера А, помещения №№1-4, 3/1 подвала литера А, общей площадью 151.5 кв.м путем освобождения помещений. Исковые требования мотивированы тем, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил в 10-дневный срок с момента получения предписания освободить арендованное имущество, однако ответчик помещения не освободил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа-Инвест».

Решением от 23.01.2009г. по делу № А32-21529/2008-15/306 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Виктория», г. Краснодар возвратить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения №№1-4, 4/1, 1/1 первого этажа литера А, помещения №№1-4, 3/1 подвала литера А, общей площадью 151.5 кв.м путем освобождения помещений. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, в связи с прекращением договора, требование истца о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению; судом установлено и сторонами подтверждено, что на момент рассмотрения дела ответчиком суммы долга и пени погашены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решением отменить в части обязания ООО «Виктория», г. Краснодар возвратить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения №№1-4, 4/1, 1/1 первого этажа литера А, помещения №№1-4, 3/1 подвала литера А, общей площадью 151.5 кв.м путем освобождения помещений, принять по делу новый судебный акт.  

Кроме того, истец просил, назначить экспертизу по делу по разрешению вопросов следующих вопросов:

. Какова стоимость объекта недвижимости, нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская,37 по состоянию на момент заключения договора аренды 19.01.1996г. в ценах 2009года?

. Какова стоимость улучшений, произведенных на объекте недвижимости  - нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская,37 с момента заключений договора  аренды, с 19.01.1996г., в ценах 2009года?

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия истца на подачу данного искового заявления от имени Администрации муниципального образования г. Краснодар. Кроме того, ответчик указывает, что истец в нарушение норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не направил другим лицам, участвующие в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, между тем, в соответствии со статьей 623 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств с согласия арендодателя не отделимые  без вреда для имущества улучшения, арендатор имеет право  после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Кроме того, ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому суд не применил положения ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на момент подачи иска. В частности, в силу статьи 3 указанного закона ответчик имеет право преимущественного выкупа арендованного имущества. После вынесения судом обжалуемого решения, ответчиком было получено письмо №7192.49 от 27.03.2009г., которым ему отказано в выкупе арендованного имущества. Ответчик полагает, что действия департамента фактически направлены на прекращение предпринимательской деятельности ООО «Виктория», считает возможным применить пункт 3 письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127. В связи с чем, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что пункт 19 Положения о департаменте, утвержденного решением городской Думы г. Краснодара от 15.12.2005г. №4 подтверждает его полномочия на подачу искового заявления, а также на то, что настоящее исковое заявление подписано заместителем директора департамента Е.Ю. Калугиной по доверенности от 10.01.2008г. № 204.49, имеющейся в материалах дела. Кроме того, департамент указывает, что  в судебном заседании истцу были представлены все документы, подтверждающие исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества несостоятелен, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, при этом истец сообщает, что согласно п. 5.3.11 и п.5.3.14. договора аренды от 13.04.2007г. № 106/2, все произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества без возмещения их стоимости остаются в собственности муниципального образования.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение отменить, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества общей площадью 151.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Одесская, д. 37 литер А, 1 этаж, помещения №1-4, 4/1, 1/1, литер А, подвал, помещения №1-4, 3/1 для использования под магазин.

Актом приема передачи от 13.04.2007г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия: с 02.04.2007 по 30.03.2008.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться помещениями арендованным имуществом и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок.

28.07.2008г. истец направил ответчику предписание «Об освобождении нежилых муниципальных помещений» № 16312.47, известив ООО «Виктория», что договор аренды от 13.04.2007г. № 106/2 считается прекращенным с 30.08.2008г., а, также указав ответчику на необходимость добровольно в месячный срок с момента получения данного письма освободить занимаемые помещения, передав их департаменту по акту приема-передачи (т.1 л.д.32).

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком получение указанного уведомления.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Согласно пункту 2.1 договора от 13.04.2007г. № 106/2 в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Установив исполнение арендодателем обязанности по заблаговременному уведомлению арендатора о намерении отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, суд правомерно констатировал прекращение договора и обязал арендатора возвратить имущество.

Несостоятельны доводы жалобы о неподтвержденности правомочий истца. Департамент является органом местного самоуправления, чье правовое положение основано на нормативном акте - Решении городской думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.19 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар", подлежащем публикации для всеобщего сведения. В силу чего отсутствие указанного нормативного акта в материалах дела не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывая на то, что  истец не направил ответчику документы, приложенные к иску, заявитель жалобы не учитывает, что данный довод не может влечь отмены судебного акта сам по себе. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также не привел апелляционному суду доводов и возражений, основанных на документах, с которыми он не был знаком.

Требование о возмещении стоимости произведенных улучшений не могло быть рассмотрено судом без предъявления встречного иска. Само по себе наличие таких улучшений не препятствует прекращению договора и удовлетворению требования арендодателя о возврате имущества. Ответчик не лишен возможности заявить соответствующее требование самостоятельно, вне связи с настоящим процессом. Ввиду изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку нацелено на получение доказательств, не входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении  ответчиком договора аренды и неправомерном неприменении судом положений Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. основаны на неверном понимании норм материального права. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет любой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок в любое время отказаться от его исполнения вне зависимости от того, исполнялся ли договор надлежащим образом либо нет. Указанное право основано на неопределенности срока договорных отношений и при его реализации мотивы отказа не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования, заявленного  о возврате имущества. Ввиду погашения задолженности и прекращения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иных требований истца правомерен.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. по делу №А32-21529/2008-15/306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Х. Тимченко

О.Г. Ломидзе