Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-18830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18830/2007-С6-23

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шапкина П.В.

при участии:

от заявителя: Щиров В.Н. (паспорт 60 05 705762 ОВД Шолоховского района РО, 29.11.06г.);

от заинтересованного лица: Плешакова Т.Н. (паспорт 60 04 311947 ОВД Шолоховского района РО, 28.08.03г., доверенность в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-18830/2007-С6-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к заинтересованному лицу Администрации Шолоховского района Ростовской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 10.09.07г., принятое в составе судьи Воловой Н.И

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Шолоховского района Ростовской области (далее – администрации) о признании ненормативного правового акта – протокола конкурсной комиссии Администрации Шолоховского района Ростовской области от 10.09.07г. недействительным в связи с незаконностью и его отмене.

Решением арбитражного суда от 14.12.07г. обществу в заявленном требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды, заключённый обществом с ОАО «Поднятая целина» не соответствует ст. 654 ГК РФ, ввиду чего конкурсная комиссия пришла к выводу об отсутствии у общества производственно-технической базы, специализированной для проведения ремонтных работ автотранспортных средств общего пользования. Кроме того, общество представило справку о том, что в 2007г. не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил организации транспортного обслуживания населения, что не соответствует фактическим материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что вывод суда о правильности заключения конкурсной комиссии об отсутствии у общества производственно-технической базы, специализированной для проведения ремонтных работ автотранспортных средств общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении требований общества, судом дана ненадлежащая правовая оценка незаконному выводу конкурсной комиссии о незаключённости договора аренды. Также общество не согласно с выводом суда о предоставлении обществом недостоверной информации относительно факта привлечения к административной ответственности, так как к ответственности привлекалось не общество, а его руководитель.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись и обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерном отстранении общества от участия в конкурсе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснил, что основанием для отстранения общества от участия в конкурсе послужило непредставление информации о привлечении к административной ответственности руководителя общества. Кроме того, относительно материально-технической базы сообщена недостоверная информация по  аренде цехов.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.07г. Главой Администрации Шолоховского района вынесено Постановление № 288 «О проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами малого и особо малого класса на маршрутах Шолоховского района». Данным постановлением, в соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 18.07.00г. № 245 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Ростовской области (в редакции постановления Главы Администрации Ростовской области от 23.04.03г. № 194 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Администрации Ростовской области от 18.07.00г. № 245») и постановлением Главы Администрации Шолоховского района от 24.12.04г. № 378 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Шолоховском районе» была утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право осуществления пассажирских перевозок малого и особо малого класса на маршрутках Шолоховского района и утверждён состав конкурсной комиссии.

31.07.07г. в газете «Тихий Дон» (официальном источнике администрации Шолоховского района) опубликовано извещение о проведении конкурса на пассажирские перевозки.

03.09.07г. заявки на участие в конкурсе были вскрыты конкурсной комиссией.

05.09.07г. решением конкурсной комиссии общество было допущено к участию в конкурсе, о чём директору общества Щирову В.Н. было вручено уведомление 07.09.07г. под роспись.

10.09.07г. конкурсная комиссия приняла решение об отстранении общества от участия в конкурсе, изложенное в протоколе конкурсной комиссии № 3.

11.09.07г. в адрес общества заказным письмом с уведомлением была направлена копия протокола заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурса от 10.09.07г. Отстранение от участия в конкурсе мотивировано несоответствием общества требованиям п.2.2 Приложения 1 к Постановлению Главы Администрации Ростовской области от 18.07.00г. № 245, в соответствии с которым к пассажирским перевозкам допускаются юридические лица, имеющие в собственности или по договору аренды производственно-техническую базу, специализированную для обеспечения выполнения пассажирских перевозок, проведения регламентных и ремонтных работ автотранспортных средств общего пользования. Кроме того, общество представило в конкурсную комиссию недостоверные сведения, сообщило, что не привлекалось к административной ответственности.

Не согласившись с протоколом конкурсной комиссии, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражным судом отказано обществу в заявленных требованиях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый протокол принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как следует из текста протокола, общество было отстранено от участия в конкурсе за непредставление достоверной информации на основании п. 3.6 Приложения 4 к постановлению Главы Администрации области от 18.07.00г. № 245.

В соответствии с п. 4.2 Приложения к Постановлению Главы Администрации Шолоховского района № 288 участником среди прочего должна быть приложена к заявке на участие в конкурсе справка об отсутствии случаев привлечения один и более раз к административной ответственности за нарушение установленных правил организации транспортного обслуживания населения в течение года до даты проведения конкурса.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, руководитель общества в 2007г. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 78).

Данная информация при подаче заявки на участие в конкурсе обществом не была сообщена.

Довод общества о том, что привлечение директора к административной ответственности не означает привлечение общества к ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду того, что директор был привлечён в связи с осуществлением им деятельности по руководству организацией, как орган юридического лица и за правонарушение, совершённое обществом.

Таким образом, общество представило недостоверную информацию, которая имела существенное значение при проведении конкурса.

Довод суда первой инстанции о правомерности отстранения общества по причине отсутствия производственно-технической базы, специализированной для проведения  капитальных ремонтных работ автотранспортных средств общего пользования судом апелляционной инстанции признаётся неосновательным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.6 Приложения организатор конкурса обязан отстранить участников от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, случае предоставления последним недостоверных сведений о его соответствии организатором конкурса требованиям.

При этом, под недостоверной информацией следует понимать умышленное утаивание, либо искажение, представляемой информации. Целью её является умышленное сокрытие достоверных сведений.

Как следует из материалов дела, представленный договор не был подложным, в нём не содержалось какой-либо недостоверной информации о предмете договора, его условиях.

Конкурсная комиссия признала недостоверной, содержащуюся в этом договоре информацию путём оценки степени его соответствия гражданско-правовому  законодательству. В результате этого конкурсной комиссией был сделан вывод о незаключённости этого договора на основании п. 1 ст. 654 ГК, в соответствии с которой договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не входят в компетенцию конкурсной комиссии на проведение открытого конкурса право осуществления пассажирских перевозок автобусами малого и особо малого класса на маршрутках Шолоховского района, так как конкурсная комиссия не является юрисдикционным органом.

Кроме того, согласно п. 1 договора предметом аренды было помещение цеха. Соответственно на этот договор распространяются не требования параграфа 4 гл. 34 ГК РФ, которыми регламентированы договоры аренды зданий и сооружений, а общие правила аренды, установленные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 614 параграфа 1 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности вывода конкурсной комиссии о сообщении обществом недостоверной информации в отношении имеющейся у него базы неправомерен.

Однако неверный вывод суда о правомерности вышеуказанного основания, по которому в том числе общество было отстранено от участия в конкурсе, не повлёк за собой принятия неправильного решения, поскольку для отстранения от участия в конкурсе достаточно первого основания, указанного комиссией.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы участвующих в деле лиц о качестве и степени оснащённости у общества базы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как они выходят за рамки предмета спора по поводу правомерности отстранения из числа участников конкурса.

В соответствии с чю4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, руководителю общества Щирову В.Н.  подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им за общество по квитанции от 14.01.08г.  на указанный им банковский счёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета руководителю ООО «Орион» Щирову Виктору Николаевичу, проживающему по адресу: пер. Садовый, 14, ст. Вёшенская Шолоховского района Ростовской области, 1000 рублей государственной пошлины на указанный им банковский счёт.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова