Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А32-24697/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24697/2006

22 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИП Растегаева С.А.: в судебное заседание не явился,

извещён надлежащим образом

от ИФНС России по Выселковскому району: представитель в судебное заседание не явился, извещёна надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Растегаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2009г. по делу № А32-24697/2006-37/2274-Б

о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Выселковскому району

о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Олимп-8"

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Растегаев С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Выселковскому району (далее – инспекция) судебных расходов в сумме 5 500 руб., понесенных в ходе конкурсного производства по делу № А32-24697/2006-37/2274-Б о банкротстве отсутствующего должника "Олимп-8".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Растегаева С.А. о взыскании с ИФНС РФ по Выселковскому району судебных расходов в сумме 5 500 руб. отказано. Определение  мотивировано тем, что представленные предпринимателем документы не подтверждают объем заявленных требований и действительность оказанных услуг.

Индивидуальный предприниматель Растегаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. и взыскать с ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Растегаева Сергея Александровича расходы в размере  4 500 руб.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права. Предоставленных документов достаточно, чтобы произвести компенсацию расходов, о чем свидетельствует Приложение № 3 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н.

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 по делу №А-32-23009/2007-63/613, в соответствии с которым признаны незаконными действия ИФНС России по Выселковскому району об отказе в возмещении расходов в размере 99000 руб., понесенных ИП Растегаевым С.А. в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников и обязании налоговой инспекции компенсировать данные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ИП Расстегаев С.А. не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции не явился, извещён надлежащим образом. В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу № А32-24697/2006-37/2274-Б КФХ «Олимп-8» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Определением суда от 14.02.2008 конкурсное производств завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

В ходе конкурсного производства Растегаев С.А. и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» заключили договор № 061121-02 от 21.11.2006г. на оказание услуг по сопровождению банкротства КФХ «Олимп-8», по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении КФХ «Олимп-8», в том числе: транспортные услуги, услуги, связанные с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган.

По завершении процедуры конкурсного производства ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» представило Растегаеву С.А. счет от 05.03.2007г. № 22 и счет-фактуру № 22 от 05.03.2007 г. за оказанные услуги по копированию документов должника на сумму 4 500 руб. и транспортные услуги в сумме 1 000 руб. Платежным поручением от 05.03.2007 г. № 28 управляющий оплатил услуги в полном объеме.

Неуплата уполномоченным органом расходов на транспортные услуги и копирование документов на общую сумму 5500 руб. послужила основанием для обращения в суд о взыскании данных расходов с ИФНС РФ по Выселковскому району.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 2 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возмездная передача управляющим другому лицу обязанностей, которые он мог исполнить самостоятельно в ходе конкурсного производства отсутствующего должника не отвечает положениям п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника, кредитора и бюджета РФ, а поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для возмещения транспортных расходов и расходов на копирование документов должника за счет средств уполномоченного органа.

Заключение в ходе конкурсного производства Растегаевым С.А. и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» договора № 061121-02 от 21.11.2006г. на оказание услуг по сопровождению банкротства КФХ «Олимп-8» повлекло необоснованное увеличение расходов.

Кроме того, возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы исполнительной власти.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные предпринимателем Растегаевым С.А. в суд первой инстанции счет от 05.03.2007г. № 22, счет-фактура от 05.03.2007г. № 22, акт от 05.03.2007г. № 22, платежное поручение от 05.03.2007г. № 28 не подтверждают объем заявленных требований и действительность оказанных услуг. В акте о выполнении копировально-множительных работ не указана стоимость услуги копирования за одну единицу, не представлен список отксерокопированных документов. Так, указывая о копировании документов на 4 500 руб., заявитель представил реестр отправленной корреспонденции в ИФНС России по Выселковскому району и копию квитанций. Вместе с тем, из данного реестра невозможно установить реквизиты направленной корреспонденции. Тем самым, не подтверждено, что конкурсным управляющим направлялись документы именно по КФХ «Олимп-8». Также не подтверждено, что копирование на сумму 4 500 руб. произведено именно по документам в отношении КФХ «Олимп-8». Из акта выполненных работ следует, что суммы, отыскиваемые управляющим, определены произвольно, вне привязки к материалам соответствующего дела и конкретным действиям управляющего и его доверенных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таком произвольном определении суммы расходов по копированию документов, предъявленные ко взысканию суммы, нельзя признать обоснованными.

Также правомерно было установлено судом первой инстанции, что данные документы не подтверждают и реальность оказания ООО «Юридический центр «Антикризисное управление» транспортных услуг предпринимателю Растегаеву С.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего КФХ «Олимп-8».

Транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат компенсации в соответствии с п. 6 приложения № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, заявитель не представил путевые листы, копии кассовых чеков об оплате бензина, а также расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте,  утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003 г. Акт об оказании транспортных услуг не содержит указания маршрута, даты, времени поездок. Не представлены иные документы, а именно: билеты, чеки на приобретение бензина.

Счет от 05.03.2007 № 22, счет-фактура от 05.03.2007г. № 22, акт от 05.03.2007г. № 22, платежное поручение от 05.03.2007г. № 28 не подтверждают обоснованность понесенных транспортных расходов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что  была необходимость совершения каких-либо поездок.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2007 г. следует, что должник является отсутствующим, имущество должника не обнаружено, предыдущим руководством бухгалтерская и кадровая документация должника управляющему не передавалась, мероприятия по закрытию счетов не проводились, конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам не подавались. Из материалов дела не усматривается необходимость копирования такого количества документов и каких либо транспортных расходов именно для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного производства отсутствующего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания транспортных расходов и расходов по копированию документов не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. Транспортные расходы конкурсным управляющим также не подтверждены и не обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что за время ведения процедур банкротства арбитражным управляющим были только опубликованы сообщения и направлены запросы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании необоснованных судебных расходов в сумме 5500 руб.

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства отсутствующего должника, принимая во внимание его несоразмерность, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции правомерно определил, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, действия конкурсного управляющего на заключения данного договора не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий.

            Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 по делу №А-32-23009/2007-63/613, в соответствии с которым были признаны незаконными действия ИФНС России по Выселковскому району об отказе в возмещении расходов в размере 99000 руб., понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников и обязании налоговой инспекции компенсировать данные расходы, не обоснована. Как правильно было указано судом первой инстанции, данный судебный акт отменен Пятнадцатым апелляционным судом Постановлением от 03.06.2008, в связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Таким образом, данный судебный акт не является преюдициальным и выводы, содержащиеся в решении суда от 11.03.2008 не являются обязательными для суда апелляционной инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве КФХ «Олимп-8».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009г. по делу № А32-24697/2006-37/2274-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова