Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-11418/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                      дело № А32-11418/2006-49/317-2006-49/895

23 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ищенко Егор Евгеньевич, паспорт серия 6006 № 798354, выдан 26.12.2006г. УВД г. Новочеркасска Ростовской области, доверенность от 24.03.2009г.

от ответчика: Шевченко Ульяна Юрьевна, паспорт серия 0300 № 787327, выдан 26.04.2001г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, доверенность от 23.03.2009г. № 58

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67597),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г.    по делу № А32-11418/2006-49/317-2006-49/895

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экос"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инекс",

при участии третьего лица:  Бурыкина Николая Николаевича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей  Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Экос" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее – ответчик)  о признании недействительным договора от 20.08.2004 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1152555 рублей 08 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что договор от 20.08.2004 N 1, в совершении которого имелась заинтересованность исполнительных органов фирмы и общества, заключен без согласия общего собрания участников истца.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.08.2004 N 1 является сделкой, в совершении которой у генерального директора фирмы имелась заинтересованность. Договор в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 27.1 устава истца заключен без согласия общего собрания участников фирмы. Суд отказал обществу в применении исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса в пользу истца взыскано 1152555 рублей 08 копеек, полученных обществом по недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006г. указанные судебные акты в части признания недействительным договора оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности сделки решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос о том, выполнило ли общество работы на взысканную сумму, передало ли их результат истцу, а также учесть, что о выполнении работ и принятии их истцом без замечаний, а также о том, что истец пользуется результатом принятых работ, ответчик заявлял в отзыве на иск и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 84-86, 120, 121, 131).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.11.2008 г.    по делу № А32-11418/2006-49/317-2006-49/895 в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки отказано. Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 080 790 руб., в то время как истец оплатил лишь 1 021 726 руб. Суд также установил, что результат работ используется истцом, в силу чего пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата истцу полученной ответчиком по договору суммы.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 416303,79 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с результатами проведенной экспертизы, в том числе по причине наличия внесудебной экспертизы, представленной истцом, в которой отражены иные выводы эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в чем ему было отказано судом первой инстанции. Кроме того, полагает участие в судебном процессе Кирсанова Ю.И. от имени ООО "Инекс" неправомерным. Полагает указанные основания достаточными для отмены решения суда, просит принять по делу новый судебный акт.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает в отзыве, что фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела, основания не доверять выводам судебной экспертизы отсутствуют. Указывает, что внесудебная экспертиза, проведенная предпринимателем Дзиковским  Н.И., на которую ссылается истец, была проведена в отсутствие лицензии. Возбуждение уголовного дела, в рамках которого проводилась указанная экспертиза признано незаконным, ввиду чего ссылки на экспертизу недопустимы. Экспертиза проводилась в отсутствие представителей ответчика, которые были лишены возможности давать пояснения и представлять документы эксперту, что привело к недостоверным выводам, в частности об отсутствии распределительных щитов. Доводы о неполномочности представителей полагает  несостоятельными. Просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полностью применить последствия недействительности сделки, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Кроме того, истец указал на неправомочность представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против проведения экспертизы возражал, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) в лице исполнительного директора Кирсанова Ю.И., действующего на основании устава, и ответчик (подрядчик) в лице генерального директора Шишло Г.В. заключили договор от 20.08.2004 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт канализационных очистных сооружений пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи (т. 1, л.д. 7-10). На момент заключения договора генеральным директором истца и ответчика являлся Шишло Г.В.

В качестве обоснования суммы денежных средств, уплаченных ответчику по договору № 1 от 20.08.2004г., истцом представлены платежные поручения № 49 от 19.10.2004г., № 51 от 10.11.2004г., № 52 от 10.11.2004г на общую сумму 1 152 555,08

Однако письмо ООО «Фирма «Экос» от 22.10.2004г. «О назначении платежей» подтверждает, что платежным поручением № 49 от 19.10.2004г. на сумму 400 000 рублей только 9 170, 92 рублей были оплачены в счет выполненных работ по договору № 1 от 20.08.2004г. Оставшиеся денежные средства в размере 390 829,08 рублей оплачены по договору № 11 на выполнение проектных работ от 30.06.2003г., заключенному между сторонами. Данный договор был предметом судебного разбирательства по делу № А32-11419/2006-49/316.

Стоимость фактически оплаченных ООО «Фирма «Экос» работ по оспариваемому договору № 1 от 20.08.2004г., составила 1 021 726 рублей, в то время, как согласно экспертному заключению ответчиком  выполнены работу на сумму 1 080 790, 54 руб.

Ходатайство истца о назначении повторной  экспертизы по делу рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и отклонено по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению вопросов о том:

1) соответствует ли объем работ, выполненных в соответствии с условиями договора № 1 от 20.08.20034г., указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 фактически выполненным работам?

2) в случае завышения либо занижения объема работ, указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, по сравнению с фактически выполненными работами, какова стоимость строительно-монтажных работ с учетом правильного исчисления объема, вида и стоимости работ?

3) какова стоимость (в ценах 2004г.) фактически выполненных строительных работ ООО «Инекс» на объекте КОС п. Головинка в соответствии с условиями договора № 1 от 20.08.2004г.»? (т. 4 л.д. 20-21).

Проверив фактически выполненные объемы работ, эксперт пришел к выводу, что  стоимость (в ценах на момент выполнения работ – 2004г.) фактически выполненных ООО «Инекс» работ во исполнение договора № 1 от 20.08.2004г.» составляет 1 080 790, 54 рублей (т. 5 л.д.78).

Полагая результаты экспертизы недостоверными, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, против чего ответчик возражал, указав, что характер проведенных в 2004 году работ по текущему ремонту очистных сооружений, в том числе очистка, вскопка, озеленение газонов и пр., не позволит в 2009 году установить их проведение.

Несогласие с выводами эксперта истец основывает указанием в экспертном заключении в ряде случаев на невозможность установить фактическое выполнение работ, которые между тем принимаются экспертом как выполненные.

Доводов в обоснование возможности установления спустя более чем 4 года того, был ли фактически проведен объем работ, обозначенный в актах, истец не привел.

Ряд произведенных работ в силу своей специфики характеризуется утратой результата со временем. При этом эксперт, не установив оснований, достоверно свидетельствующих о том, что такие работы не проводились, правомерно принял к расчету их стоимость, заявленную в актах.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на истца. Истец не привел достоверных доказательств, отсутствия таких работ и не обосновал возможность достоверного установления соответствующего факта путем производства повторной экспертизы.

Внесудебная экспертиза, проведенная ИП Дзиковским Н.И., является письменным доказательством по делу, в силу чего не может быть противопоставлена судебной экспертизе. Кроме того, указанная экспертиза проводилась в сопоставимый временной период с судебной экспертизой (также в 2007 году  с разницей в три месяца), ввиду чего отсутствуют основания полагать, что указанный эксперт мог более достоверно определить отсутствие работ, проведенных в 2004 году, результат  которых  подвержен разрушению либо утрате со временем. Также справедливы доводы ответчика об отсутствии у него возможности представить эксперту документы и указать на результат проведенных работ, в том числе  технологии проведения очистки, что повлекло неверные выводы эксперта о непроведении работ, в связи с тем, что вода не спускалась; об отсутствии установленного оборудования, которое фактически обнаружено при проведении судебной экспертизы.

Доводы о неполномочности представителя ответчика несостоятельны. В ООО "Инекс" имеет место корпоративный спор, чем вызвано участие нескольких представителей в суде первой инстанции.

Кроме того, общество уведомлено о судебном процессе в суде первой и в апелляционной инстанции по всем имеющимся адресам, в том числе по юридическому адресу, участие в процессе принимали обе конфликтующие стороны, представителями ответчика не были реализованы специальные распорядительные полномочия. У суда отсутствуют основания полагать, что спор рассмотрен в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требования о возврате в порядке реституции стоимости проведенных работ, поскольку фактическая стоимость работ, установленная экспертом, превышает оплаченную истцом сумму, а результаты работ использованы истцом. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена  по платежному поручению № 63 от 09.12.2008г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9657,50 рублей.

Согласно  п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с чем,  заявителю надлежит возвратить 8657,50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.11.2008 г.    по делу № А32-11418/2006-49/317-2006-49/895 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экос" 8657 рублей 50 копеек (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко