Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-9005/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-9005/2008-60/6-6АП

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от Анапской межрайонной прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.03.2009г.);

от а/у Растегаева С.А.: Селевко Виталий Николаевич: паспорт серия 03 05 № 435616, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 12.04.2004 г., доверенность № 23 АВ 311793 от 11.06.2008 г., действительна три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 16 октября 2008г. по делу № А32-9005/2008-60/6-6АП по заявлению Анапская межрайонная прокуратура Краснодарского края к арбитражному управляющему Растегаеву Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Растегаева Сергея Александровича (далее – ИП Растегаев С.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2008г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2008г., решение суда от 29.05.2008г. отменено, в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего Растегаева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с отсутствие в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.

26 сентября 2008г. арбитражный управляющий Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Анапской межрайонной прокуратуры в размере 31015,92 руб., в том числе судебных издержек на оплату юридических услуг, транспортных, почтовых расходов.

Определением суда от 16 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Анапской межрайонной прокуратуры в пользу предпринимателя Растегаева С.А. судебные расходы в размере 16015,92 руб., в том числе 15000 руб. за оказание юридических услуг, 761,60 руб. транспортных расходов, 100 руб. расходы на командировку; 154,32 руб. почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анапская межрайонная прокуратура обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у Анапской межрайонной прокуратуры отсутствует лицевой счет в УФК по Краснодарскому краю (отделение г. Анапа), не является распорядителем средств. Таким образом, Анапская межрайонная прокуратура не может являться субъектом правоотношений по взысканию судебных расходов. При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению вопрос о судебных расходах. Вопрос возмещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг защитника, на проезд, проживание, нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Анапская межрайонная прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель а/у Растегаева С.А. изложил доводы отзыва, пояснив, что доводы Анапской межрайонной прокуратуры о том, что данная организация является структурным подразделение Прокуратуры Краснодарского края, а, следовательно, не обладает признаками юридического лица не  является обоснованными, так как Анапская межрайонная прокуратура участвовала в процессе в качестве заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Анапской межрайонной прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Анапской межрайонной прокуратуры 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом обоснованно взыскано 761,60 руб. транспортных расходов, 100 руб. расходов на командировку, 154,32 руб. почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально. Факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании подтвержден судебными актами и протоколом судебного заседания. Необходимость использования железнодорожного транспорта для переезда из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону также является очевидной и не оспаривается прокуратурой.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 19.05.2008г., актом об оказанных услугах от 20.03.2008г., оплата подтверждена платежным поручением от 11.06.2008г.

Договор на оказание юридических услуг был заключен с целью представления интересов предпринимателя Растегаева С.А. в деле №А32-9005/08-60/6-6АП по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры. Как указывалось ранее, судебный акт был принят в пользу предпринимателя Растегаева С.А.

Анапская межрайонная прокуратура не оспаривает по размеру заявленные предпринимателем Растегаевым С.А. ко взысканию судебные расходы.

В апелляционной жалобе Анапская межрайонная прокуратура указывает на то, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не подлежит разрешению вопрос о судебных расходах; вопрос возмещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг защитника, на проезд, проживание, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы Анапской межрайонной прокуратуры несостоятельными.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает в том числе распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Глава 9 АПК РФ – «Судебные расходы» находится в разделе I АПК РФ – «Общие положения» и относится ко всем видам арбитражно-процессуального производства.

Глава 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» также не содержит каких-либо изъятий в части исключения необходимости разрешения вопроса о судебных расходах при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в силу положений АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, к которым в частности относятся судебные издержки (оплата услуг представителя, иные расходы, связанные с рассмотрением дела).

Ссылки Анапской межрайонной прокуратуры на то, что вопрос распределения судебных издержек не предусмотрен положениями КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя Растегаева С.А. о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями АПК РФ, определяющими возможность и необходимость разрешения при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности вопроса распределения судебных расходов.

Анапская межрайонная прокуратура также ссылается в апелляционной жалобе на то, что у Анапской межрайонной прокуратуры отсутствует лицевой счет в УФК по Краснодарскому краю (отделение г. Анапа), не является распорядителем средств. Таким образом, Анапская межрайонная прокуратура не может являться субъектом правоотношений по взысканию судебных расходов. \

Довод Анапской межрайонной прокуратуры о том, что она не является распорядителем бюджетных средств является обоснованным.

Анапская межрайонная прокуратура является обособленным подразделением Прокуратуры Краснодарского края (что подтверждено также полученным от Прокуратуры Краснодарского края письмом от 06.04.09г. №38-200-08, Регламентом Прокуратуры Краснодарского края) и именно в качестве обособленного подразделения Прокуратуры Краснодарского края межрайонный прокурор выступает в арбитражном суде в качестве заявителя по делам о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Анапская межрайонная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, а выступает в арбитражном процессе в качестве обособленного подразделения Прокуратуры Краснодарского края. Полномочия получателей средств бюджета делегированы прокуратуре Краснодарского края, финансирование Анапской межрайонной прокуратуры осуществляется путем перечисления денежных средств в подотчет (см. справку и.о. начальника одела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Прокуратуры Краснодарского края от 03.04.2009г. №10-10-189-2009).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тот факт, что Анапская  межрайонная прокуратура является структурным подразделением не является основанием освобождения прокуратуры от несения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Юридическое лицо несет ответственность за действия своих филиалов, представительств (обособленных подразделений).

Судебные расходы подлежат взысканию с Прокуратуры Краснодарского края в лице ее обособленного подразделения Анапской межрайонной прокуратуры.

Однако в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции неверно указал наименование Анапской межрайонной прокуратуры, в связи с чем определение подлежит изменению путем указания в его резолютивной части полного наименования заявителя – Анапская межрайонная прокуратура Прокуратуры Краснодарского края, поскольку именно данное лицо является заявителем по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу № А32-9005/2008-60/6-6АП изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Анапской межрайонной прокуратуры Прокуратуры Краснодарского края в пользу предпринимателя Растегаева Сергея Александровича, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, к. 230, судебные расходы в размере 16015 руб. 92 коп., в том числе: 15000 руб. за оказание юридических услуг, 761 руб. 60 коп. транспортных расходов, 100 руб. расходы на командировку; 154 руб. 32 коп. почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева