Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-3327/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3327/2009

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыловой А. В.

при участии:

от ООО "ПК Донской текстиль" – представитель -  Попов Сергей Юрьевич, доверенность от 27.10.2008 г.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону -  представитель -  Карпенчук Ирина Алексеевна, доверенность от  25.03.2009г. № 16-14-10/05039

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-3327/2009

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО "ПК Донской текстиль"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Донской текстиль»» (далее – ООО «ПК «Донской текстиль»», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным постановления налогового органа № 484 от 17.11.2008 г.

В процессе производства по делу ООО «ПК «Донской текстиль»» в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 484 от 17.11.2008 г. до вынесения решения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 г. ходатайство общества удовлетворено.

Обжалуя данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указала на то, что доводы, изложенные в определении об обеспечительных мерах не достаточно мотивированны, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2009 г. не является надлежащим доказательством доводов заявителя и не мог расцениваться судом как аргументированный факт; удовлетворение ходатайства общества приведет к невозможности исполнения судебного акта в рамках дела о признании решения налогового органа незаконным, и как следствие не поступление в бюджет государства законно доначисленных налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что непринятие обеспечительной меры приведет к нанесению существенного ущерба обществу и сделает невозможным восстановление прав общества в случае отмены оспариваемого постановления налоговой инспекции.

Представитель налогового органа  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.04.2009 г. объявлялся перерыв до 20.04.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Донской текстиль»» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным постановления налогового органа № 484 от 17.11.2008 г., вынесенного на основании требования № 10403 от 21.08.2008 г., заявив в процессе производства по делу ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что 19.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в порядке исполнения постановления от 04.02.2009 г. Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества и 05.03.2009 г. произведен его арест. Последующая реализация арестованного имущества, в случае непринятия обеспечительной меры, по мнению заявителя, приведет к нанесению существенного ущерба для общества и сделает невозможным восстановление его прав общества в случае удовлетворения арбитражным судом заявления и отмены оспариваемого постановления налогового органа. Принятие такой обеспечительной меры, о которой ходатайствует общество, не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого постановления налогового органа, так как такие меры не приведут к отмене самого наложения ареста, а будут препятствовать лишь отчуждению имущества в пользу третьих лиц до вынесения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, посчитал их надлежащими и достаточными для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень обеспечительных мер. О возможности принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер закреплено в последнем абзаце названной нормы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 2 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 предусмотрено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 определяет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд учел наличие у общества объекта незавершенного строительства площадью около 1000 кв. м. и стоимостью 3000000 руб., достаточного для исполнения постановления налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании этого постановления недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие данной обеспечительной меры может причинить существенный вред заявителю, ввиду чего имеются основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В качестве подтверждения обеспеченности будущего исполнения оспариваемого постановления обществом в суд апелляционной инстанции представлен договор ипотеки от 27.05.2008 г., подтверждающий обеспеченность кредитных обязательств залогом недвижимого имущества третьего лица, аффилированного с заявителем – ООО «Юго-Западная текстильная компания».

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение обеспечительной меры направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, сохранению существующих финансово-хозяйственных связей с контрагентами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления оспариваемого постановления налоговой инспекции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-3327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева