Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-2911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2911/2009

28 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Андреевой Н.В. (доверенность от 23.04.09г., сроком до 01.06.09г.);

от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Ласуковой О.А. (доверенность от 27.05.08г. № 09-2881, удостоверение № 101 от 01.01.07г.);

от Алфёрова Л.Я.: представителя по доверенности Стафеева Р.И. (доверенность от 12.01.09г., сроком на 3 года);

от Олькова Л.Д.: представитель не явился (уведомление от 16.04.09г. № 64980);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009г. по делу № А53-2911/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

при участии третьих лиц Алферова Леонида Яковлевича, Олькова Леонида Дмитриевича

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.09г. № 58-09-5/ап

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.09г. № 58-09-5/an в части наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционеры общества Алфёров Леонид Яковлевич, Ольков Леонид Дмитриевич.

Решением суда от 27.03.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ) общество письмами от 21.11.08г. №№ 11/562-08, 11/563-08 отказало предоставить своим акционерам Олькову Л.Д. и Алфёрову Л.Я. в установленный законом семидневный срок копии документов, согласно их требованиям от 19.11.08г. вх. № 550/08 и от 19.11.08г. вх. № 551/08.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что РО ФСФР не дало оценку представленным ему обществом письмам от 21.11.08г. исх. № 11/564-08, № 11/565-08, в которых акционерам Олькову Л.Д. и Алфёрову Л.Я. сообщалось, что обществом прекращена работа по изготовлению копий запрошенных документов в связи с тем, что акционеры выразили несогласие по оплате изготовления заверенных копий документов. В этих же письмах акционерам гарантировался доступ для ознакомления с интересующими документами. Общество так же ссылается на то, что кроме объяснений потерпевших акционеров Олькова Л.Д. и Алфёрова Л.Я. об отсутствии возможности ознакомления с документами общества по месту нахождения исполнительного органа общества, других объективных доказательств такого нарушения прав акционеров в материалах дела рассмотренного РО ФСФР нет. Ольков Л.Д. и Алфёров  Л.Я. отказались 27.11.08г. ознакомиться с предоставленными им обществом документами, о чём обществом составлен акт от 27.11.08г.

РО ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ольков Л.Д. и Алфёров Л.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ольков Л.Д. своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители общества, ФСФР и Алфёрова Л.Я. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Олькова Л.Д.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Олькова Л.Д.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Указала, что формально общество нарушило установленный 7-дневный срок предоставления акционерам документов, но для этого имелись уважительные причины: акционеры запросили у общества большой объём документов. Впоследствии акционеры отказались от части этих документов и 04.02.09г. общество по акту передало им необходимые документы. Представитель общества указала, что с учётом изложенного допущенное обществом нарушение является малозначительным.

Представитель РО ФСФР возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Возражала против малозначительности свершённого обществом правонарушения, так как не известно, предоставило ли бы общество своим акционерам копии запрошенных ими документов в случае, если бы они не обратились с жалобой на действия общества в РО ФСФР и в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества предоставить документы. Указала, что допущенное обществом нарушение выражается в том, что общество не предоставило своим акционерам копии запрошенных ими документов и не предоставило возможности ознакомиться с ними по их запросам от 19.11.08г. вх. № 550/08 и от 19.11.08г. вх. № 551/08. На эти запросы общество ответило однозначным и безусловным отказом, изложенных в письмах от 21.11.08г. исх. № 11/564-08, № 11/565-08

Представитель Алфёрова Л.Я. возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что допущенное обществом нарушение малозначительным не является, так как, учитывая организационно-правовую форму общества (ЗАО), доступ к его документам осложнён. Представитель третьего лица так же пояснил, что Алфёров Л.Я. не отказывался от ознакомления с документами 27.11.08г. и составленный обществом акт об отказе Алфёрова Л.Я. от ознакомления с документами факт отказа не подтверждает, так как он составлен обществом и подписан только сотрудниками общества. Подписи Алфёрова Л.Я., или какого-либо незаинтересованного лица на нём не имеется. Лица, подписавшие акт в качестве свидетелей, являются работниками общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, ФСФР и Алфёрова Л.Я., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.08г. акционерами общества Ольковым Л.Д. и Алферовым Л.Я. в адрес общества были направлены требования № 550/08 и № 551/08 (т.1, л.д.31, 33) о предоставлении возможности ознакомиться и получить копии следующих документов:

1. Документов, подтверждающих права общества на имущество (движимое и недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости; договоры аренды, купли-продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости общества);

2. Годовых отчетов за 2001-2007г.г.

3. Протоколов общих (годовых и внеочередных) собраний акционеров общества за 2000-2007 г.г.;

4. Отчетов независимых оценщиков, проводивших оценку имущества общества для совершения сделок с ним;

5. Заключений ревизионной комиссии общества, составленные в период с 2000 по 2007г.г.

6. Сведений о кандидатах в ревизионную комиссию общества, избранных на годовом общем собрании акционеров за 2007г.

В требованиях акционеров Олькова Л.Д. и Алферова Л.Я. содержались сведения о том, что для ознакомления с указанными документами и получением их копий они прибудут по адресу местонахождения исполнительного органа общества: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 55, 27.11.08г. в 10 часов 00 минут, и также гарантируют оплату за изготовление копий запрошенных документов.

Из документов, представленных Ольковым Л.Д. и Алферовым Л.Я. в ФСФР следует, что направленные ими требования о предоставлении документов получены обществом 19.11.08г. (вх. № 550/08 и вх. № 551/08) (т.1, л.д.31, 33).

21.11.08г. на вышеуказанные требования акционеров Олькова Л.Д. и Алферова Л.Я. о предоставлении возможности ознакомиться и получить копии данных документов, обществом (исх. № 11/562-08, № 11/563-08) были представлены ответы, в которых указывалось, что указанные документы в запросе о предоставлении информации акционеру от 19.11.08г. исх. 551/08 и от 19.11.08г. исх. № 550/08 относятся к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета и исполнительного органа имеют доступ акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Однако в соответствии с действующим законодательством перечисленные в требованиях акционеров Олькова Л.Д. и Алферова Л.Я. документы не относятся ни к документам бухгалтерского учета, ни к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (т.1, л.д.32, 34).

09.12.08г. Ольков Л.Д. и Алфёров Л.Я., посчитав, что этим отказом общество нарушило требования ст. 91 закона № 208-ФЗ, обратились с жалобой в РО ФСФР.

14.01.09г. по факту нарушения обществом требований ст. 91 закона № 208-ФЗ РО ФСФР составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 58-09-4/пр-ап, в котором совершённое обществом нарушение квалифицировало ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д.46-49).

23.01.09г. постановлением РО ФСФР о назначении административного наказания № 58-09-116/ПН общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ (т.1, л.д.6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество так же на такие нарушения не ссылалось.

В частности, в адрес общества было направлено уведомление о вызове от 23.12.08г. № 09-7512 для составления протокола об административном правонарушении, полученное представителем общества 27.12.08г. (т.1, л.д.35).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

14.01.09г. начальником отдела контроля эмитентов ФСФР был составлен протокол об административном правонарушении № 58-09-4/пр-ап в отсутствии представителя общества в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д.46-49).

Определением от 19.01.09г рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 23.01.09г. на 10-00., полученное обществом 20.01.09г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

Поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, и ходатайство об отложении от общества не поступило, РО ФСФР, рассмотрено дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Так, согласно п. 1 ст. 91 закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 закона.

В силу п. 2 ст. 91 закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров общества Ольков Л.Д. является владельцем 17,33% голосующих и 28% привилегированных акций общества, Алферов Л.Я. является владельцем 16% голосующих и 16% привилегированных акций общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в семидневный срок установленный законом не представило акционерам копии документов, согласно требованиям от 19.11.08г. вх. № 550/08 и от 19.11.08г. вх. № 551/08. Отказ общества от предоставления запрошенных в указанных письмах документов выражен обществом в ответах акционерам от 21.11.08г. исх. № 11/564-08, № 11/565-08. Общество так же признаёт, что по запросам акционеров от 19.11.08г. вх. № 550/08 и от 19.11.08г. вх. № 551/08 копии перечисленных в этих запросах документов в установленный ст. 91 закона № 208-ФЗ срок предоставлены не были.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина общества выражается в несоблюдении установленных законом обязанностей при наличии объективной возможности их исполнения, а также принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения установленных законом обязанностей отсутствует.

Довод общества о том, что акционеры не представили при рассмотрении административного дела доказательства оплаты за изготовление копий документов, судом первой инстанции правомерно отклонён ввиду следующего.

На дату рассмотрения административного дела, общество не представило акционерам запрошенную информацию, путем предоставления их копий, так и путем ознакомления с оригиналами в помещении исполнительного органа общества. В требованиях акционеры подтверждали, что готовы нести расходы на изготовление копий документов.

Судом апелляционной инстанции также критически оценивается довод общества о том, что акционеры отказались от ознакомления с документами, что подтверждается актом от 27.11.08г., поскольку достоверность, содержащихся в нём сведений, удостоверена только должностными лицами общества, подписей акционеров, либо их представителей акт не содержит.

По смыслу ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязанность акционерных обществ по предоставлению копий документов, запрашиваемых акционерами, не обусловлена необходимостью предварительной оплаты затрат на их изготовление. При неисполнении акционером обязанности по оплате выполненных работ в виде подготовки копий документов общество могло воспользоваться правом на удержание.

Таким образом, требование о предварительной оплате копий документов и непредставление в связи с этим копий следует считать незаконным, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» такого условия предоставления копий документов не устанавливает.

Статья 2.9 КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности административного правонарушения и не содержит перечень правонарушений, которые могут быть признаны таковыми.

Анализ ст. 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предоставил должностному лицу, рассматривающему дело, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение (последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» определено Высшим Арбитражным судом в качестве правового критерия малозначительности административного правонарушения. По правонарушениям с формальным составом наличие или отсутствие существенной угрозы должно устанавливаться судами исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Вопрос о малозначительности совершенного заявителем правонарушения должен решаться с учетом социальной значимости отношений, которые являются объектом совершенного правонарушения.

Своевременное раскрытие информации чрезвычайно важно для акционеров, потенциальных инвесторов, органов регулирования и иных заинтересованных лиц; оно необходимо для того, чтобы участники рынка ценных бумаг были информированы о действиях друг друга, чтобы они принимали решения, основываясь на оценках реальных фактов. Доступ к существенной и полной информации помогает акционерам защитить их права. Раскрытие информации также в целом идет на пользу акционерному обществу, поскольку свидетельствует о подотчетности менеджеров акционерам, прозрачности для участников рынка ценных бумаг и способствует поддержанию доверия к обществу. Надлежащее раскрытие информации приводит к снижению затрат общества на привлечение капитала.

Таким образом, полное и своевременное раскрытие информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг важно как для улучшения внутреннего инвестиционного климата, так и для повышения привлекательности российской экономики для иностранных инвестиций, поскольку такое раскрытие выступает одним из основных средств защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги.

Как верно установлено судом первой инстанции, непредставление информации акционерам о деятельности общества нарушает права и законные интересы акционеров, в частности право на получение достоверной и объективной информации о юридическом лице, право на управление обществом. Общество не обязано раскрывать информацию о себе путем ее размещения на странице в сети Интернет (такая обязанность распространяется на открытые акционерные общества) либо каким-либо иным общедоступным способом. Таким образом, получить сведения об акционерном обществе акционеры ЗАО «Донэнергомонтаж» могут только обратившись в само акционерное общество. Действие ст.15.19 КоАП РФ ориентировано на обеспечение безусловного и неукоснительного соблюдения акционерными обществами законодательства РФ о ценных бумагах.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с изменениями от 20 ноября 2008г. квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Учитывая вышеизложенное, а также то, что на дату рассмотрения дела административное правонарушение так и не было устранено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем нарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления ФСФР.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 342 от 03.04.09г. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Донэнергомонтаж» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина