Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-17632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17632/2008-С4-49

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Толпакова Нина Николаевна по доверенности №10 от 15.03.2009 г.,

от заинтересованного лица: заместитель начальника МРО по особым исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Деденко Олег Николаевич удостоверение ТО 108840 от 07.08.2008 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г.  по делу № А53-17632/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь»

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пинтоль»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

принятое в составе Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 16.09.2008 г. судебного пристава-исполнителя Деденко О.Н., с 4132748 руб. 69 коп. до 3099561 руб. 52 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Пинтоль» (взыскатель).

Решением суда от 05.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 3099561 руб. 52 коп. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность не была добровольно уплачена должником в установленный судебным приставом срок ввиду отсутствия денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, а судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не производил действий по установлению размера денежных средств, принадлежащих обществу, с целью обращения на них взыскания.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие у должника обязательств перед другими лицами не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда, предприятие осуществляет производственную деятельность и могло погасить задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донской янтарь» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество все еще находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время в отношении общества введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области №128438 от 02.09.2008 г. по делу №А53-5714/08-15 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 г. в отношении ООО «Донской янтарь» возбуждено исполнительное производство о взыскании  в пользу ООО «Фирма Пинтоль» задолженности в размере 59039267 руб. Должнику предложено добровольно погасить указанную задолженность в течение пяти дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением ООО «Донской янтарь» требований постановления от 04.09.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 г. должнику присужден ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составило 4132748 руб. 69 коп.

Посчитав, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного должником нарушения, ООО «Донской янтарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного с него исполнительского сбора.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно  ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное постановление было принято Конституционным Судом РФ в период, когда возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, была предусмотрена статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ. Однако с принятием закона № 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, не изменилась, что подтверждается содержанием статьи 112 данного Закона, определяющей исполнительский сбор как меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, применение положений ст. 112 закона № 229-ФЗ должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 13-П. В данном постановлении Конституционным судом Российской Федерации прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления должника в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в максимально допустимом согласно ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ размере не соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Так, судом первой инстанции установлено, что производственная деятельность ООО «Донской янтарь» осуществляется за счет заемных средств, в связи с чем у общества существовали обязательства по погашению кредиторской задолженности перед банками в значительном размере, продукция общества и оборудование на момент вступления в законную силу решения суда по делу №А53-5714/2008-15 и в течение срока, предоставленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находились в залоге, в связи с чем их отчуждение в целях погашения задолженности перед взыскателем являлось невозможным, на счетах общества отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения долга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В обоснование жалобы служба судебных приставов указывает, что в период с 25.08.2008 г. по 15.09.2008 г. с расчетных счетов должника израсходовано 20 359 000 руб., прилагая к жалобе выписки о движении денежных средств по счетам общества. Однако данные выписки, не содержащие информации о получателях соответствующих денежных средств, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Как указано выше, у ООО «Донской янтарь» имелась значительная кредиторская задолженность, а направление обществом поступающих от производственной деятельности денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Фирма Пинтоль» вместо погашения задолженности по кредитам могло негативным образом сказаться на деятельности общества вплоть до ее прекращения, поскольку несвоевременный возврат заемных денежных средств в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для банка требовать возврата всех предоставленных по договору кредита денежных средств, которые ООО «Донской янтарь», исходя из имеющейся в деле бухгалтерской документации, возвратить не в состоянии. О  тяжелом материальном положении общества «Донской янтарь» свидетельствует также факт введения в отношении общества процедуры наблюдения определением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 г. по делу №А53-1471/2009.

Кроме того, даже перечисление всех списанных за указанный выше период со счетов ООО «Донской янтарь» денежных средств не покрыло бы задолженности общества по исполнительному листу №128438, поскольку, как указано службой приставов, размер денежных средств, перечисленных с 25.08.2008 г. по 15.09.2008 г. с расчетных счетов должника, составляет 20 359 000 руб., в то время задолженность общества перед ООО «Фирма Пинтоль» составляет 59 039 267 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности добровольного погашения обществом «Донской янтарь» задолженности по исполнительному листу  в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.09.2008 г. срок. В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ООО «Донской янтарь» исполнительского сбора на ¼ размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 г., признаются апелляционным судом обоснованными. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко