Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А53-17306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17306/2007-С3-26

19 февраля 2008 г.                                                                            15АП-437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Анастасия Васильевна, паспорт 60 05 127342, выдан ОМ № 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области, дата выдачи 17.12.2004 г., доверенность от 01.10.2007 г.

от ответчика: Макаренко Лариса Юрьевна, паспорт 60 04 667561, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 26.12.2003 г., доверенность 20.10.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ЗАО " Вознесенское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С.  по делу № А53-17306/2007-С3-26 о взыскании убытков, неустойки

по иску: ООО " Зерновой терминал", Волгодонск, Ростовской области

к ответчику: ЗАО " Вознесенское", х. Вознесенский, Морозовского района, Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновой терминал» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Вознесенское» о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке подсолнечника, пшеницы озимой урожая 2007г., предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки № 47 от 03.08.2006г., дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 03.08.2006г.; предусмотренная договором неустойка за односторонний отказ от поставки товара. Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец увеличил цену иска до 390 299руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области  от 18 декабря 2007г.  с ЗАО «Вознесенское» взыскано в пользу ООО «Зерновой терминал» 190 000 руб. – убытков, 5 000 руб. пени, 6 499 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Вознесенское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,   просило его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве основания обращения в суд с заявлением указало на то, что общество в добровольном порядке возвратило истцу сумму в размере 1 073 446 руб., оплаченную истцом за пшеницу озимую урожая 2007г. и уплатило неустойку в размере 53 672 руб. 30 коп. В ненадлежащем исполнении обязательств по договору вина ответчика отсутствует. Согласно письма ГУ  «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» с середины мая 2007 г. в Ростовской области, в том числе в Морозовском районе, в связи с жаркой, суховейной погодой был поврежден, а местами полностью погиб урожай сельско - хозяйственных культур. Аналогичную информацию содержит письмо Администрации Морозовского района Ростовской области. В частности в нем говорится, что Постановлением Главы Администрации района от 06.07.2007г. № 116-а была объявлена чрезвычайная ситуация в растениеводстве. Ответчик представил суду сведения о ходе уборки, сева озимых и вспашки зяби по состоянию на 01.11.2007г., а также справку об урожайности пшеницы озимой. Полученный урожай в 2006 г. сравнении с аналогичным периодом  в 2007 году 3 973,75 тн вместо 5,4 тысяч тн. 2006г., из которых помимо на исполнение ранее заключенных договоров с юридическими и частными лицами (2 929 тн), 233 тн ушло на оплату аренды земли, 655 тн. – на  семена для посева 2008г., была произведена натуроплата 655 тн, а также существовали мертвые отходы в количестве 55,9 тн. Определяя размер убытков истца, суд ошибочно применил к требованиям ООО «Терминал» положения ст. 524 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  и просит суд отменить решение суда в иске отказать.

Представитель ООО «Зерновой терминал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на жалобу в которой указал, что ответчик не доказал отсутствие вины. Так, доказывая отсутствие вины, ответчик представил в материалы дела справку «ГУ «Ростовский ЦГМС-Р», справку ОГС № 8 Ростовстата, письмо администрации Морозовского района Ростовской области, ни один из указанных документов однозначно не подтверждает отсутствия вины ответчика. Ответчик не представил акты на гибель посевов озимых и яровых культур, которые утверждены Постановлением Главы администрации района № 125-а от 14.06.2007г. Предоставленные ответчиком документы статистической отчетности, подтверждают, что в сравнении с прошлым годом спад урожайности не является критичным и не может быть основанием для признания отсутствия вины. Так если в 2006 г. урожайность пшеницы озимой составила 31,4 центнера на 1 гектар, в 2007 году 22,9 центнера на гектар, урожайность 2007 г. снижена на 27 %, а не на 73 % как указывается в апелляционной жалобе.  Кроме этого, заготовка сельхозпродукции является одним из основных видов деятельности предприятия-истца, ответчик  не представил суду доказательств того, что не имел возможности исполнить свои обязательства если не в полном объеме, то хотя бы какой то части.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 августа 2006г. между истцом ООО «Зерновой терминал» и ответчиком ЗАО «Вознесенское» был заключен договор поставки № 47, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу подсолнечник российского происхождения урожая 2006г., а истец - принять его и оплатить товар. Во исполнение условий п. 2.1. договора истец произвел перечисление предоплаты в сумме 2.500.000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 376 от 3 августа 2006г.

Ответчиком договор исполнен частично, осуществлена поставка продукции на сумму 1 426 554 руб. 30 коп. по товарным накладным №410 от 1 октября 2006г., №415 от 3 октября 2006г., №423 от 4 ноября 2006г., №425 от 11 ноября 2006г.

13 ноября 2006г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки №47, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить до 1 августа 2007г. на сумму долга в размере 1.073.446 руб. пшеницу озимую урожая 2007г.

По платежным поручениям №167 и №168 от 26 июня 2007г. ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Зерновой терминал» денежные средства в общей сумме 1 127 118 руб., в том числе 1 073 446 руб. - в погашение остатка кредиторской задолженности по дополнительному соглашению от 13 ноября 2006г. к договору поставки № 47 от 3 августа 2006г. и 53.672 руб. 30 коп. в уплату неустойки согласно п. 3.5. договора поставки № 47 от З августа 2006г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода в виде разницы в цене пшеницы, подлежавшей поставке в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13 ноября 2006г. к договору поставки № 47 от 3 августа 2006г., и сложившейся рыночной ценой сельхозпродукции, составившей, с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований  390 299 руб., а также неустойки, предусмотренной договором (п.З.5), исчисленной от суммы договора, с учетом частичного погашения ее ответчиком по платежному поручению №168 от 26 июня 2007г. (53 672 руб. 30 коп.), в сумме 59 964 руб.

Суд правильно указал, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор №47 от 3 августа 2006г. с дополнительным соглашением является договором контрактации, в соответствии с которым производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителя - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 договора №47 от 3 августа 2006г. предусмотрена ответственность за отказ от поставки, следовательно, договором предусматривается право продавца отказаться от поставки, уплатив неустойку, указанную в договоре. Однако, уплата неустойки не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения понесенных ею убытков. Причем, при заключении договора №47 от 3 августа 2006г. стороны  п. 3.7 установили, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Последствия отказа от исполнения договора аналогичны последствиям его расторжения, предусмотренным, в частности, частью 3 ст. 524 ГК РФ, и состоят они в возможности предъявления требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Цена пшеницы озимой урожая 2007г. определена сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 13 ноября 2006г. к договору поставки №47 от 3 августа 2006г. - на 30% ниже сложившейся рыночной цены на период сдачи пшеницы. Истец представил справку отдела государственной статистики № 4 от 27 августа 2007г., в которой содержится информация о том, что по состоянию на 1 августа 2007г. средняя цена реализации пшеницы собственного производства крупными и средними сельхозпредприятиями Ростовской области составила 433 руб. за 1 центнер. Таким образом, истец мог рассчитывать на получение от ответчика на сумму задолженности (без НДС) 300 230 кг пшеницы озимой. Сумма убытков определена путем умножения определенного выше количества пшеницы на 1 руб. 30 коп. - разницу между договорной ценой сельхозпродукции и средней ее ценой по состоянию на 1 августа 2007г., указанной органом статистики.

Из п.4.1 представленного истцом в материалы дела Устава ООО «Зерновой терминал» видно, что заготовка сельхозпродукции является одним из основных видов деятельности предприятия-истца. Таким образом, неполучение от ответчика пшеницы озимой в количестве, определенном дополнительным соглашением №3 от 13 ноября 2006г. к договору поставки №47 от 3 августа 2006г., реально могло повлечь причинение истцу убытков в размере разницы в цене продукции, определенной договором, и существовавшей на рынке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде разницы в цене обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходил из наличия обстоятельств, уменьшающих степень вины производителя сельскохозяйственной продукции: имевшего место в 2007г. неурожая сельскохозяйственных культур, приведшего к получению ответчиком значительно меньшего, чем в 2006г., количества продукции и признал возможным уменьшить ответственность ЗАО «Вознесенское» до 190 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (п.3.5), исчисленной от суммы договора, с учетом частичного погашения ее ответчиком по платежному поручению №168 от 26 июня 2007г. (53 672 руб. 30 коп.)  в сумме 59 964 руб.

В рассматриваемом случае, оценив все сопутствующие по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в силу ст.  333 ГК РФ  снизил ее размер до 5 000 рублей.

Ссылка ответчика на гибель урожая как на основание для освобождения от ответственности в полном объеме не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается  возможность ответчика осуществить поставку истцу пшеницы в оговоренном количестве. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что полученный урожай в сравнении с аналогичным периодом 2006г. в 2007 году составил 3 973,75 тн вместо 5,4 тысяч тн. 2006г., из которых помимо на исполнение ранее заключенных договоров с юридическими и частными лицами (2 929 тн), 233 тн ушло на оплату аренды земли, 655 тн. – на  семена для посева 2008г., была произведена натуроплата 655 тн.

Доказывая отсутствие вины, ответчик предоставил в материалы дела справку «ГУ «Ростовский ЦГМС-Р», справку ОГС № 8 Росовстата, письмо  администрации Морозовского района Ростовской области. Ни один из представленных документов однозначно не подтверждает отсутствие вины ответчика. Ни в одном документе нет указания, что в результате неблагоприятных погодных условий именно ответчику причинен ущерб, в результате которого он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства. Действительно указанные документы подтверждают неблагоприятные условия в Морозовском районе, однако без идентификации хозяйства ответчика. Ответчик не представил в материалы дела акты на гибель посевов озимых и яровых культур, которые утверждены Постановлением Главы Администрации района № 125-а от 14.06.2007г. Действующее законодательство возлагает бремя доказывания отсутствия вины на сельхоз производителя. Представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие вины, не позволяют сделать вывод, что неблагоприятные погодные условия стали причиной неисполнения обязательств по договору, заключенному с истцом. Ответчик также не представил суду доказательств того, что не имел возможности исполнить свои обязательства если не в полном объеме, то хотя бы какой то части.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007г. по делу № А-53-17306/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                   М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова