Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-22855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22855/2008

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления №  61634, №  61635, № 61638) 

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №   61639)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009г.  по делу № А32-22855/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле Поволжья"

к ответчику областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт"

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле Поволжья" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании по договору поставки основного долга в размере 518430 рублей, договорной неустойки в размере 59803,69 рублей (уточненные требования, л.д.28).

Решением от 17 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 518430 рублей основного долга, 21240,25 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что цена на одну из единиц полученного товара - «Тренд 90,Ж (900г/л)(5л.)» -  составляет  не 4300 рублей, а 3440 рублей, в связи с чем, оплата за полученную единицу товара должна производиться по цене 3440 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  обществом (поставщик) и предприятием (покупатель)  был заключен договор поставки от 11.04.2008г. № 2РПП, по условиям которого поставщик обязался передать  покупателю средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и общая сумма продукции указывается в спецификации. В спецификации (приложение №2 к договору) стороны установили, что оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 239529 рублей (30% стоимости товара), оставшиеся 558901 рублей (70% стоимости товара) покупатель оплачивает до 01.08.2008г.

В пункте 6.3. договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприятие внесло предоплату на общую сумму 230000 рублей (платежные поручения от 04.05.2008г. № 325 на сумму 130000 рублей, от 05.05.2008г. № 327 на сумму 100000 рублей).

На основании товарной накладной от 07.05.2008г. № 5 общество передало предприятию товар на общую сумму 798430 рублей.

Платежным поручением от 11.08.2008г. № 696 предприятие перечислило обществу 50000 рублей оплаты за полученный товар.

Ссылаясь, что направленное предприятию письмо от 10.09.2008г. № 33/1 с просьбой погасить задолженность (л.д.29-30) ответчиком оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ  взыскал с ответчика сумму основного долга  в размере 518430  рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара с предприятия взыскана договорная неустойка, правомерно уменьшенная судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что цена на одну из единиц полученного товара - «Тренд 90,Ж (900г/л)(5л.)» -  составляет  не 4300 рублей, а 3440 рублей, в связи с чем, оплата за полученную единицу товара должна производиться по цене 3440 рублей.  Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в подписанной сторонами спецификации (приложение № 2 к договору, л.д.11) сторонами согласована, в т.ч.,  общая стоимость  одной из единиц товара - «Тренд» -  в размере 4300 рублей, в товарной накладной от 07.05.2008г. № 5 (л.д.12)  стоимость товара - «Тренд 90,Ж (900г/л)(5л.)» также значится в размере 4300 рублей.

Исходя из изложенного, довод заявителя  о том, что расчеты за указанную единицу товара должны производиться по цене 3440 рублей, не является доказанным в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

Помимо изложенного, довода о несогласии с ценой товара при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в отзыве на исковое заявление предприятие просило лишь уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки (л.д.42).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009г. по делу № А32-22855/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова