Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А53-21196/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21196/2008

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Малыхиной М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Еременко И. В. по доверенности от 05.03.2009,

от ООО «Центр коммунальных услуг» представителя Беляева И. Б. по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2009 года по делу № А53-21196/2008

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

к ответчику комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр коммунальных услуг», открытого акционерного общества «Тагмет», открытого акционерного общества «Теплоэнерго», открытого акционерного общества «Красный котельщик», Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, КУИ) о признании права хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей г. Таганрога:

- подземный ввод в жилой дом по ул. Свободы, 24/2 D=76 мм., протяженностью 60м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Транспортная, 63 D=89 мм., протяженностью 20м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Ломоносова, 55 D=100 мм., протяженностью 50м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Пархоменко, 62 D=100 мм., протяженностью 130м.;

- надземный ввод в жилой дом по ул. Чехова, 353/1 D=40 мм., протяженностью 100м.;

- подземный ввод в жилой дом по пер. 5-й Линейный, 72/4 D=89 мм., протяженностью 40м.;

- надземный ввод в жилой дом по ул. Ленина, 149/151 D=133 мм., протяженностью 16м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Ленина, 159 D=108 мм., протяженностью 32м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Дзержинского, 171/2 D=108 мм., протяженностью 200м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Толубухина, 8 D=108 мм., протяженностью 420 м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Чехова, 25 D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Мариупольское шоссе, 13 D=89 мм., протяженностью 60м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. С. Шило D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Инструментальная, 19/3 D=108 мм.; протяженностью 40м.;

- надземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Чехова, 353/1 D=89 мм., протяженностью 80м.;

- надземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Ломоносова, 55 D=100 мм., протяженностью 50м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Мариупольское шоссе, 13 D=89 мм., протяженностью 60м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Пархоменко, 62 D=100 мм., протяженностью 130м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. С. Шило D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Инструментальная, 19/3 D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Толубухина, 8 D=108 мм., протяженностью 420 м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Ленина, 159 D=108 мм., протяженностью 32м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты фактически находятся в ведении МУП «ЖЭУ» с 2005 года, предприятие несет бремя их содержания, однако юридическое закрепление имущества не произведено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Центр коммунальных услуг», открытое акционерное общество «Тагмет», открытое акционерное общество «Теплоэнерго», открытое акционерное общество «Красный котельщик», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 истцу в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что указанные жилые дома находятся в общей долевой собственности граждан, членов товарищества собственников жилья. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать указанные в иске подземные и надземные вводы в жилые дома, и их границы. КУИ г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спор идет по поводу границы балансовой принадлежности вводов между истцом и членами товарищества собственников жилья, к чьим домам указанные вводы присоединены. Истец не доказал принятие собственником решения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение.

МУП «ЖЭУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о принадлежности спорного имущества собственникам жилых помещений в домах и о том, что спор должен разрешаться с товариществами собственников жилья, неверен. Многоквартирные дома находятся в управлении  управляющей организации – ООО УК «ЦКУ» (далее – управляющая компания). Суд необоснованно отнес наружные тепловые сети к общему имуществу жилого дома,

- вводы центрального отопления и горячего водоснабжения в составе жилых домов учитывались на балансе предприятия с 2005 года. Многоквартирные жилые дома были сняты с баланса предприятия на основании постановления мэра г. Таганрога от 11.01.2007 №40 «О порядке учета муниципального жилищного фонда». Между предприятием и управляющей компанией был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.06.2008. Подтверждением принадлежности тепловых сетей предприятию являются также акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между предприятием и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»,

- суд  не учел положений статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УК «Центр коммунальных услуг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что водоводы на часть жилых домов были переданы в эксплуатацию ООО УК «Центр коммунальных услуг», так как являются общим имуществом собственников жилья многоквартирных домов. Спор по настоящему делу фактически идёт о размерах тарифов, которые подлежат взиманию при поставке воды.

ОАО «Тагмет» ходатайством от 07.04.2009 просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.

УФРС по РО письмом от 22.04.2009 также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и иные третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с вынесением решения в судебном заседании от 10.02.2009. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовали представитель истца и третьего лица - ООО УК «Центр коммунальных услуг». Доказательства уведомления иных лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, в материалах дела отсутствуют.

На предложение апелляционного суда о направлении в суд сведений об уведомлении ответчика и третьих лиц о слушании дела 10.02.2009 от ОАО «Тагмет» поступила информация, что общество было уведомлено о времени и месте слушания дела 10.02.2009 в установленном законом порядке.

УФРС по РО письмом от 22.04.2009 №08-12/1828 уведомило, что определение суда от 02.02.2009 о назначении слушания дела на 10.02.2009 Управление получило только 12.02.2009.

Представитель ООО «Центр коммунальных услуг» в судебном заседании пояснил, что о слушании дела 10.02.2009 общество было уведомлено надлежащим образом.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле,  не поступило сведений, что они были уведомлены о рассмотрении дела 10.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Таганрог.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 года по делу №А53-21196/2008.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Таганрог.

4. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 29 мая 2009 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 5.

5. Предложить:

истцу уточнить номера домов по ул. Шило, на вводы к которым претендует истец (позиции 13 и 19),

ответчику и администрации представить Положение о порядке учета, управления и распоряжения муниципальным имуществом города Таганрога, Положение о комитете по управлению имуществом г. Таганрога, отзывы на исковое заявление,

администрации представить сведения о создании товариществ собственников жилья в жилых домах, указанных в исковом заявлении, либо сведения о передаче указанных домов на обслуживание управляющим компаниям.

третьим лицам представить отзывы на исковое заявление.

6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

8. Сторонам разъясняется их право в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

10. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                         М.Н. Малыхина