Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-25116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25116/2008

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель  Мачихина Анна Александровна  по доверенности от 19.01.09

от ответчика:  представитель Иванов-Кулигин Евгений Сергеевич по доверенности от 16.03.09  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009г.  по делу № А32-25116/2008

по иску товарищества собственников жилья «Нива»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Финанс»

о взыскании 10682,60 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Нива»  (далее – товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Финанс» (далее – общество, аудитор) о возврате оплаченных за проведение аудиторской проверки 10000 рублей, 682 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с некачественным оказанием услуг и признании аудиторского заключения ООО «Аудит-Финанс» от 27.05.08 заведомо ложным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - л.д.  64).

Решением суда от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору N М-08/5-3 от 26.05.08 обязательства общество исполнило - оказало услуги по проведению аудиторской проверки в объемах, установленных договором. По результатам работ общество подготовило аудиторское заключение; сторонами составлен акт выполненных работ, подписанный руководителями заказчика и исполнителя без претензий к качеству работ со стороны заказчика, оснований для признания указанного заключения ложным и возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы не имеется.   Довод истца о некачественном выполнении исполнителем услуг по договору не принят судом, так как не подтвержден документально.

Товарищество собственников жилья «Нива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда материалам дела. Считает, что заключение о проведенной аудиторской проверке,  составленное ответчиком  на основании постановления о проведении аудиторской проверки оперуполномоченного ОБЭП УВД по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара от 24.04.08 и договора  с ответчиком N М-08/5-3 от 26.05.08 является некачественным, необъективным и неполным, так как проверка проведена  без истребования аудитором дополнительных документов, которые также  не истребованы судом первой инстанции. По мнению истца,  суд нарушил нормы процессуального права, так как перешел в стадию судебного разбирательства без согласия истца, считает, что суд апелляционной инстанции должен приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить новые доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также был против приобщения новых доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными.

 Ходатайство о принятии новых доказательств не подлежит удовлетворению. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, уважительным и не зависящим от него.

Товарищество не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 19.01.09 (л.д.61) следует, что с согласия представителя истца Мачихиной Анны Александровны, действующей   по доверенности от 19.01.09  и ответчика,   суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства,  назначив судебное разбирательство на 20.01.09, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания, препятствий для представления доказательств в суд первой инстанции и заявления необходимых ходатайств не представлено, замечания на протокол судебного заседания не подавалась,  в связи с чем довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением членов ТСЖ «Нива» в  правоохранительные органы, на основании постановления о проведении аудиторской проверки оперуполномоченного ОБЭП УВД по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара капитана милиции Синилова И.А. от 24.04.08 и  по договору  N М-08/5-3 от 26.05.08, заключенному товариществом с обществом   была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.06 по 31.12.07.

 По условиям договора N М-08/5-3 ООО «Аудит-Финанс» (исполнитель)  приняло  обязанность произвести аудит деятельности ТСЖ «Нива»  (заказчик) с целью установления целевого использования средств членов ТСЖ за ревизуемый период и правомерности действий правления и председателя товарищества по организационным и финансовым вопросам.

27 мая 2008 аудитором ООО «Аудит-Финанс»  Мищенко Г.В. составлено аудиторское заключение (л.д.16-29).

27 мая 2008 г. по квитанции банка (л.д.30) за выполненные работы истцом  оплачено ответчику 10 тыс. рублей.

 Считая, что данное заключение нарушает нормы Закона об аудиторской деятельности, выполнено некачественно и является ложным, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату, товарищество обратилось с иском в суд.

В Законе об аудиторской деятельности законодатель определяет заведомо ложное аудиторское заключение как аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец в порядке статьи 65 названного Кодекса не доказал, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки или составлено по результатам такой проверки, но явно противоречит содержанию представленных для проверки документов товарищества.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил и это подтверждено материалами дела, что аудиторская фирма оказала услуги товариществу в соответствии с условиями заключенного договора.

   Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 27.05.2008 (л.д.44). Указанный акт подписан председателем правления ТСЖ Калуцкой Валентиной Анатольевной с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки, претензий к друг другу стороны не имеют.

Претензии по качеству предъявлены заказчиком практически через полгода после принятия работ  (претензия от 11.11.08-л.д.34-38), то есть перед обращением в суд. 11 ноября 2008 перед подачей иска в суд  (27.11.08) отсутствуют, письменно о наличии претензий заказчик исполнителя не уведомлял.

   Таким образом, оспариваемый договор сторонами исполнен и прекратил действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод истца о том, что аудиторское заключение является заведомо ложным.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо о том, что оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки.

            Доводы истца о том, что аудитор не истребовал для проведения проверки дополнительные документы подлежат отклонению, поскольку именно в обязанности  заказчика входит необходимость передать все документы для проведения надлежащей аудиторской проверки. При этом, согласно пункта 2.3 договора исполнитель не несет ответственность за достоверность представленных заказчиком документов, учетных регистров и другой документации, доказательств того, что заказчик направлял аудитору дополнительные документы, которые не приняты аудитором, в материалы дела не представлено.

            Кроме того, из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении  Калуцкой Валентины Анатольевны от 23.10.08 (л.д.31), принятого следователем СУ  при ВД по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара  следует, что  18.07.08 в товариществе была произведена выемка документации  в целях производства судебной экономической экспертизы,   проведение которой 14.08.08 следователем поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз». Выводы в заключении № 475 от 03.09.08 ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица за тот же период с 01.01.06 по 31.12.07  не опровергают выводы, сделанные аудитором ООО «Аудит-Финанс» в оспариваемом  заключении от 27.05.08.

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств того, что в суд первой инстанции поступали ходатайства от сторон о проведении судебной экспертизы аудиторского заключения ООО «Аудит-Финанс» от 27.05.08  в материалах дела не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным, поскольку в Законе об аудиторской деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований заведомой ложности данного документа.

   Кроме того, являясь документом, в котором выражено в установленной форме мнение аудиторской организации о результатах финансовой деятельности органов управления товарищества по постановлению следователя в рамках проверки жалоб членов ТСЖ по уголовному делу, аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права ТСЖ как юридического лица.

   Таким образом, следует признать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009г.  по делу № А32-25116/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова