Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А53-9658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9658/2007-С3-13

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Сизова А.В. по доверенности от 15.10.2007, паспорт 60 04 № 058522 выдан 20.08.2003 код подразделения 612-073;

от ответчика – представитель Домнина А.В. по доверенности № 114/РК от 21.11.2007, паспорт 60 02 № 245034 код подразделения 612-050;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовские краски" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 по делу № А53-9658/2007-С3-13

по иску ООО " Брукс СВ"

к ответчику - ООО "Ростовские краски"

о взыскании задолженности в размере 128045 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО " Брукс СВ" обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские краски" о взыскании 105000 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в июле – августе 2006 года, 16965 рублей неустойки за просрочку платежа, 6350 рублей штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором по договору транспортно-экспедиционной деятельности № 62/РК от 01.03.2006.

Решением от 21.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 105000 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании задолженности правомерно и документально обосновано. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано в связи с отсутствием доказательств направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора транспортно-экспедиционной деятельности. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что понес убытки или расходы в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, считает решение принятым при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, просил отменить его в части взыскания с 105000 рублей задолженности по договору и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных в пункте 4.2 договора, вследствие чего, по мнению ответчика, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства заказчиком не наступил. Кроме того, заявитель считает, что непредставление истцом подлинных CMR не позволяет определить перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.03.2006 заключен договор № 62/РК на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Брукс СВ» (экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Ростовские краски» (клиент) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7 – 10).

 Стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору, и включает в себя вознаграждение экспедитора и понесенные им расходы (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата транспортно-экспедиционных услуг производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения счета экспедитора и приложением следующих надлежаще оформленных документов: счета-фактуры, акта об оказании услуг, третьего экземпляра товарно-транспортной накладной с росписью водителя о сдаче груза и росписью получателя о получении груза, заверенного печатью или штампом грузополучателя.  Названные документы должны быть переданы клиенту не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили стоимость услуг на перевозку грузов из г. Ростова-на-Дону в указанные в нем пункты назначения (л.д. 11).

Истец принял заявки ответчика на организацию перевозки из г. Ростова-на-Дону в следующие пункты назначения: заявка № ОКП-1157/РК от 26.07.2006 в г. Минск Республика Беларусь (л.д. 20), № ОКП-1162/РК от 12.07.2006 в г.п. Колодищи Минского района Республики Беларусь (л.д. 29), № ОКП-1019/РК от 12.07.2006 г. Минск Республика Беларусь (л.д. 38).

По окончании перевозки истец представил ответчику акты о возмещении услуг автоперевозчика и оплату диспетчерских услуг по поиску транспортного средства № 00000388 от 14.08.2006 (л.д. 23), № 00000427 от 31.07.2006 (л.д. 31), № 00000360 от 28.07.2006 (л.д. 42), счета на оплату услуг № 1092 от 14.08.2006 (л.д. 22), № 1557 от 28.07.2006 (л.д. 30), № 1027 от 28.07.2006 (л.д. 41), а также счета-фактуры № 0000752 от 14.08.2006 (л.д. 24), № 0000935 от 31.07.2006 (л.д. 32), № 00001454 от 28.07.2006 (л.д. 43).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на составление заявки на перевозку грузов от имени ЗАО «Эмпилс».

Однако, в данных заявках заказчиком услуг указано ООО «Ростовские краски», адрес погрузки – пер. 1-Й Машиностроительный, 21, г. Ростов-на-Дону (адрес ответчика, указанный в договоре), перевозчиком – ООО «Приоритет».

В заявке указано контактное лицо заказчика услуг – Иванова Оксана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, данное лицо не является работником ООО «Ростовские краски». В то же время каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо не является работником данной организации, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются заявки на оказание услуг по перевозке, поданные ООО «Ростовские краски» в период, предшествующий спорному, № ОКП-966/РК от 06.07.2006 (л.д. 96), № ОКП-891/РК от 28.06.2006 (л.д. 100). Указанные документы оформлены от имени ООО «Ростовские краски» с указанием контактного лица – Ивановой О. и имеют штамп ЗАО «Эмпилс».

ООО «Брукс СВ» в соответствии с указанными заявками направляло ответчику счета на оплату услуг № 868 от 04.07.2006 (л.д. 94), № 945 от 18.07.2006 (л.д. 99).

Платежными поручениями № 61773 от 20.07.2006 (л.д. 91), № 69592 от 11.08.2006 (л.д. 95) ответчик оплатил услуги по организации перевозки грузов истцу, в назначении платежа в платежных документах указаны перечисленные выше счета.

Следовательно, истцом обосновано приняты спорные заявки к исполнению, с учетом практики, сложившейся во взаимных отношениях между сторонами по приемке к исполнению заявок на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, для выполнения перевозки по заявкам ответчика истцом привлечено ООО «Приоритет» по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 10/07 от 01.01.2006 (л.д. 15 – 19), которым определен порядок взаимоотношений, возникающих между ООО «Брукс СВ» (экспедитор) и ООО «Приоритет» (перевозчик) при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов, принадлежащих клиентам (контрагентам) экспедитора, автомобильным транспортом по территории России.

 В пункте 2.3 договора установлено, что перевозчик (ООО «Приоритет») вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, исключительно с согласия экспедитора (ООО «Брукс СВ»).

Организацию международной перевозки грузов ООО «Приоритет» поручило ОАО «Гомельдрев» по договору № 20/8 от 01.01.2006  (л.д. 73 – 77) и ЗАО «БелАМ-Транс» по договору № 05/11 от 03.04.2006 (л.д. 78 – 82).

ОАО «Гомельдрев» в рамках договора № 20/8 от 01.01.2006  в соответствии с заявкой ответчика № ОКП-1019/РК от 12.07.2007 доставило груз ОДО «Деловой город» по CMR № 140706 (л.д. 83), в соответствии с заявкой № ОКП-1162/РК от 12.07.2006 по CMR № 280706 (л.д. 84).

ЗАО «БелАМ-Транс» во исполнение договора № 05/11 от 03.04.3006 в соответствии с заявкой ответчика № ОКП-1157/РК от 26.07.2006 доставило груз УП «Каприз» по CMR № 0048434 (л.д. 85).

В названных CMR в качестве отправителя указано ООО «Ростовские краски», содержащиеся в них сведения совпадают с данными заявок ответчика, накладные имеют отметки о погрузке грузоотправителя (ответчика) и принятии груза грузополучателями.

Довод заявителя жалобы о том, что данные копии международных товарно-транспортных накладных не могут быть приняты как доказательство перевозки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) международная товарно-транспортная накладная – CMR составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Следовательно, подлинники данных документов истцом, который не является перевозчиком груза, представлены быть не могут.

Вместе с тем, копии имеющихся в деле CMR, заверены перевозчиками – ОАО «Гомельдрев» и ЗАО «БелАМ-Транс», имеют отметки грузоотправителя и грузополучателя, о фальсификации представленных истцом копий документов ответчик не заявлял.

Выполнение услуг субэкспедитора по договору № 10/07 от 01.01.2006 подтверждено актами на выполнение работ-услуг № 02/08-01 от 02.08.2006 (л.д. 21), № 03/08-3 от 03.08.2006 (л.д. 36), № 18/07-5 от 18.07.2006 (л.д. 40), подписанные истцом и ООО «Приоритет». На оплату услуг ООО «Приоритет» истцу направлены счета № 28/07-1 от 28.07.2007 (л.д. 26), № 28/07-3 от 28.07.2006 (л.д. 34), № 14/07-2 от 14.07.2006 (л.д. 45) и счета-фактуры № 03/08-3 от 03.08.2006 (л.д. 33), № 18/07-05 от 18.07.2006 (л.д. 44), № 02/08-1 от 02.08.2006 (л.д. 27), что свидетельствует о выполнении истцом услуг по организации перевозки груза по заявкам ответчика.

Кроме того, факт поставки товара контрагентам ответчика не оспорен. Доказательств того, что услуги по перевозке грузов оказаны кем-либо другим, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения истцом услуг по организации перевозки груза, принадлежащего ответчику, доказанным.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 62/РК от 01.03.2006 стоимость услуг, оказываемых истцом по договору по перевозке грузов из г. Ростова-на-Дону до следующих пунктов назначения, составляет: до г. Минск – 35000 рублей, до г.п. Колодищи – 35000 рублей. Исходя из утвержденных сторонами тарифов, с ответчика обоснованно взыскано 105000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 по делу № А53-9658/2007-С3-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.