Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-15000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15000/2008-51/114

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-6147/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «СМУ-3 ОКПС»: Ямпольский Павел Вячеславович (паспорт № 03 03 681304, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 03.12.2002г.), Смола Игорь Евгеньевич (удостоверение №1106 от 31.03.2003г.) по доверенности от 03.07.2008г.,

от ИФНС №5 по г. Краснодару: Кузова Ангелина Валерьевна (удостоверение УР №252981, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 05.03.2008г. №05-49/06855, Кабыщенко Николай Александрович (удостоверение УР №438874, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 27.11.2008г. №05-49/21717,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2008г. по делу № А32-15000/2008-51/114

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС»

к ИФНС России №5 по г. Краснодару о признании недействительными решений, принятое судьей Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС» (далее – общество, ООО «СМУ-3 ОКПС») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – ИФНС №5 по г. Краснодару) от 18.07.2008г. №32290 и №39093 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции, инкассовых поручений от 18.07.2008г. №№75075, 75076, 75077 путем запрета совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетного счета общества, а также приостанавливать операции по счету общества №40702810808000000178 в банке ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Краснодарский на основании названных решений до окончания судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 28.07.2008г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что совершение налоговой инспекцией действий по приостановлению операций по счету общества и списание денежных средств причинит ему значительный ущерб, повлечет приостановление хозяйственной деятельности и нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. определение суда от 28.07.2008г. отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспоренных решений налоговой инспекции. Доводы общества подтверждают его ограниченную платежеспособность и невозможность исполнения обжалованных ненормативных актов в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009г. постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд располагал сведениями о получении (неполучении) обществом уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по двум известным суду адресам общества: г. Краснодар, ул. Таганрогская, 8 и г. Краснодар, ул. Таманская, 182. Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежаще известить лиц, участвующих в деле, по всем известным арбитражному суду адресам, о времени и месте судебного заседания и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «СМУ-3 ОКПС» и налоговую инспекцию. В судебном заседании суда апелляционной явились представители ООО «СМУ-3 ОКПС» и налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Пояснил, что суду не были представлены доказательства возможности причинения заявителю в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, а также того, что непринятие мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, налогоплательщиком не доказана возможность исполнения в дальнейшем в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора решения налоговой инспекции.

Представитель ООО «СМУ-3 ОКПС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что общество осуществляет строительство олимпийского объекта, денежные средства на строительство выделяются по госконтракту из федерального бюджета. Из-за наличия споров с налоговым органом не был сдан в эксплуатацию объект. Таким образом, обществу при отказе в принятии обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 28.07.08г. и отказать в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив ходатайство ООО «СМУ-3 ОКПС» с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не указано оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Также обществом не представлено доказательств того, что приостановление действия решения налоговой инспекции и инкассовых поручений не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований  общества по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции мотивируя принятое определение указал, что обществом заключены договоры, в том числе государственный контракт, неисполнение которых затронет интересы третьих лиц, списание денежных средств повлечет приостановление деятельности общества.

Общество представило в материалы дела заключенный им как подрядчиком с государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» государственный контракт №10/08 от 11.03.2008 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования, г. Краснодар. Конструкция нулевого цикла и инженерное обеспечение», а также заключенные обществом договоры на выполнение субподрядных работ в целях исполнения государственного контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что исполнение решения налоговой инспекции и инкассовых поручений повлечет остановку деятельности общества, невозможность исполнения им своих обязательств перед третьими лицами. Так, в материалы дела не представлены сведения о наличии у общества расчетных счетов, и остатках денежных средств  на них. Также не представлены документы бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс, свидетельствующие об объемах активов и оборотных средств организации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что бесспорное взыскание суммы по оспариваемому решению налоговой инспекции причинит обществу значительный ущерб.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества будут иметься средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по оспариваемому решению налоговой инспекции.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого действия решения налогового органа и инкассовых поручений может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта налогового органа и  решения суда при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «СМУ-3 ОКСП» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайство не достаточно мотивировано, не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо того, что их непринятия сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 июля 2008г. является незаконным и подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «СМУ-3 ОКПС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции, инкассовых поручений от 18.07.2008г. №№75075, 75076, 75077 путем запрета совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетного счета общества, а также приостанавливать операции по счету общества №40702810808000000178 в банке ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Краснодарский на основании названных решений надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года по делу № А32-15000/2008-51/114 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СМУ-3 ОКПС» о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова