Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-19933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19933/2008

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Синдинская О.Ю. по доверенности № 131 от 01.11.2007, паспорт 60 04 № 709014 выдан 09.01.2004 код подразделения 612-001;

от ответчика – представитель Мельникова Ю.В. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 60 05 № 307354 выдан 04.07.2005 код подразделения 612-056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 по делу № А53-19933/2008

по иску ООО "Агролига России"

к ответчикам - ОАО "Заря", индивидуальному предпринимателю (глава КФХ) Тутову А.В.

о взыскании процентов в сумме 1582063 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига России» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Тутову Александру Викторовичу (Главе КФХ) и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании солидарно начисленных на вексельную сумму процентов в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков  1 582 063, 67 руб.процентов, начисленных на вексельную сумму за период с 17.03.08 по 31.07.08.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем,  что факт выдачи векселя подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2008 по делу №33-11622, в котором указано, что Тутов А.В. выступил авалистом по векселю как индивидуальный предприниматель. Начисление процентов по векселю предусмотрено его условиями. Вексельный долг погашен, однако уплата процентов не произведена. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он давал аваль, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании заявленной суммы с должников правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Заря» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что векселедержателем не был предъявлен вексель к платежу  в указанном в векселе месте и факт отказа в платеже не был нотариально удостоверен. Предъявление векселя в суд, по мнению ответчика, не является надлежащим предъявлением векселя, а потому истец не вправе требовать уплаты процентов по векселю.

Предприниматель Тутов А.В. письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Агролига России» отклонило доводы ответчиков как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2007г. СПК «Заря» Песчанокопского района (правопредшественник ОАО «Заря») выдал ООО «Агролига России» простой вексель №13 с вексельной сумой 5 773 951 руб. Выдача данного векселя была обусловлена требованиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2007 к заключенным между ними пяти договорам купли-продажи различной продукции, которым предусматривалось предоставление векселя в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателем - СПК «Заря».

В векселе был указан срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 17 марта 2008г. Векселедатель предусмотрел в векселе начисление процентов на вексельную сумму в размере 0,2% за каждый день от непогашенной суммы, начиная с 17.03.08.

Согласно данному векселю авалистом векселедателя выступил Тутов А.В.

ООО «Агролига России» 24.04.08 телеграфной связью уведомило СПК «Заря» о предъявлении векселя к оплате в срок до 28.04.08 в сумме вексельного долга и причитающихся процентов.

В связи с тем, что вексельная сумма должниками не была оплачена, истец обратился в Песчанокопский районный суд с  требованиями  к векселедателю и авалисту о взыскании вексельного долга.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2008 по делу №33-11622, вексельная сумма в размере 5 773 951 руб. был добровольно уплачена векселедателем 31.07.08. Производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в спорных отношениях  Тутов А.В.  выступал в качестве авалиста как предприниматель.

Ввиду того, что при погашении вексельного долга векселедатель уплату процентов не произвел, ООО «Агролига России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

Согласно статье 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении. В силу пункта 1 статьи 34 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

При рассмотрении дела в суде истцом был представлен подлинный вексель  № 13  с вексельной суммой 5 773 951 руб. Доказательством того, что условие о предъявлении подлинного векселя к платежу было исполнено истцом при рассмотрении дела в Песчанокопском районном суде свидетельствует тот факт, что ОАО «Заря» произвело оплату векселя платежным поручением от 31.07.08 №238.

Ссылки ответчика на то, что вексель предъявлен только в суде и что протест векселя в неплатеже не был совершен, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку из статьи 53 Положения о простом и переводном векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно статье 78 векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю, то есть векселедержатель сохраняет в течение срока исковой давности право требования к векселедателю и в случае несовершения протеста в неплатеже.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном являются прямыми должниками. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 5 Положения о простом и переводном векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В данном случае в векселе указана конкретная дата, с которой начисляются проценты, которая и подлежит применению-17.03.08., т.е. с этой даты у векселедержателя возникло право по начислению процентов. В пункте 19 названного выше Постановления №33/14 указано, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. ООО «Агролига России» начислило проценты на сумму векселя до даты предъявления векселя к оплате, т.е. предъявления векселя в суде, что соответствует требованиям вексельного законодательства.

Ссылки заявителя на то, что вексель не был предъявлен по указанному в векселе месте платежа - станица Тацинская, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном месте исполнительный орган общества не находится (и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), в связи с этим истцом и была направлена телеграмма с требованием об оплате вексельного долга.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Нормы статей 32 и 47 Положения устанавливают солидарную ответственность авалиста и того, за кого он дал аваль. Аваль за основного должника по векселю делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

Вследствие этого, удовлетворение судом  исковых требований к ОАО «Заря» и предпринимателю Тутову А.В. в заявленном размере является правомерным. Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей. При подаче жалобы заявителем уплачено 11160 руб. 32 коп. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 по делу № А53-19933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Заря» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10160 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                   Корнева Н.И.