Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-15288/2007. Изменить решение

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15288/2007-52/421

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 14385)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 14386)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и Муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007г. по делу № А32-15288/2007-52/421

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комплекс"

о взыскании 935903 рублей 19 копеек,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комплекс» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 260928,30 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 619274,89 рублей за период с января 2005г. по июль 2007г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 260928,30 рублей и пеню исходя из ставки рефинансирования и представленного расчета по день вынесения решения (л.д.61,62).

Решением от 03.12.2007г. требования общества удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за период с февраля 2007г. по ноябрь 2007г. в размере 21454,08 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору оказания информационных услуг истец  исполнил обязательства в полном объеме, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил их не полностью. За просрочку исполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и  муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Партнер» просит изменить решение суда первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что с января 2005г. по январь 2007г. неустойка также подлежит взысканию с ответчика поскольку истец, уточняя исковые требования, от данных требований не отказывался. Истец также ссылается, что не были рассмотрены  его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» также просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на переходный период в работе предприятия, тяжелое финансовое положение  как причины образования задолженности перед истцом. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, качество услуг, предоставляемых истцом, не в полной мере удовлетворяло потребности ответчика, а в судебном заседании суда первой инстанции ответчик намеревался урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд дополнение к договору на оказание платных юридических услуг, расчет пени с января 2005г. по февраль 2007г. и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищный комплекс» (пользователь) был заключен договор от 01.01.2005 г. (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2005 г. предметом договора является передача исполнителем пользователю прав пользования программным обеспечением и базами данных «Кодекс» и оказание информационных услуг (информационного обслуживания).

Пунктами 3.1.,3.3. договора от 01.01.2005 г. предусмотрено, что передача прав и оказание услуг по договору оплачиваются пользователем периодическими авансовыми платежами на основании счетов исполнителя по тарифам прейскуранта, действующего на момент оплаты. Оплата пользователем информационного обслуживания должна быть непрерывной. Счета на оплату услуг должны быть оплачены пользователем до пятого числа месяца, в котором оказываются услуги.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 01.01.2005г. при задержке в оплате услуг более одного месяца, пользователь обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за указанным в пункте 3.3. сроком оплаты.

Сторонами в договоре в пункте 3.7  установлено, что при прекращении или расторжении договора, пользователь  обязан в течение 30-ти дней с момента получения уведомления произвести полную оплату услуг за период-до момента прекращения договора. В противном случае пользователь обязан уплатить пени  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акта сверки от 17.02.06 № 1 (л.д.11) задолженность ответчика в пользу истца составляет 227023,20 рублей. В соответствии с актом сверки от 15.05.06 № 4 взаимных расчетов между сторонами (л.д.17) задолженность ответчика в пользу истца составляет 280728,30 рублей.

14.06.2006г. истец направил ответчику письмо от 08.06.2006г. № 06/01 (л.д.21), в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 280728,30 рублей.

21.06.2006г. ответчик перечислил истцу 19800 рублей за оказанное информационное обслуживание, что подтверждается платежным поручением № 85 (л.д.18).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 260928,30 рублей ответчиком погашена не была.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

   Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Поэтому требования  общества соответствуют указанной норме и являются правомерными. Суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с февраля 2007г. по ноябрь 2007г. в размере 21454,08 рублей. 

В то же время следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил в резолютивной части  решения ходатайства истца  (л.д. 61)  о  взыскании пени исходя из ставки рефинансирования  согласно представленного расчета  с января 2005 г.  по январь 2007 г. (л.д. 19-20, л.д.  49-50) и расходов на оплату слуг представителя в сумме 40000руб. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.11.07  истец заявил два ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 61, 62), в одном из которых просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день рассмотрения иска в суде (ноябрь 2007г.) исходя из ставки рефинансирования и представленного расчета, а в другом – пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня расторжения договора по день рассмотрения иска в суде, исходя из ставки рефинансирования и представленного расчета. 

Из представленного расчета на л.д. 49-50 следует, что истец просил взыскать пени с января 2005 года по январь 2007 г. и со дня расторжения договора с  февраля 2007 г.  по ноябрь 2007 г.

Из материалов дела не следует, что заявляя два ходатайства об уточнении исковых требований истец заявил отказ от искового требования в части взыскания процентов за период с января 2005г. по январь 2007г.  и такой отказ принят судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку за период с января 2005г. по январь 2007г. в размере 42357,87 рублей. Истцом представлен расчет неустойки исходя из процентной ставки пени 0,03%, что составляет 10,8% годовых.

Произведя перерасчет процентов исходя из ходатайства истца  об уменьшении процентов до ставки рефинансирования на момент принятия решения (10% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию сумма процентов  за период взыскания с января 2005г. по январь 2007г. в размере 37770,64 рублей. 

Таким образом, с учетом взысканной судом первой инстанции неустойки за период с февраля 2007г. по ноябрь 2007г. в размере 21454,08 рублей, с ответчика подлежит довзысканию неустойка с января 2005г. по январь 2007г. в размере 37770,64 рублей, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с января 2005г. по ноябрь 2007г. составляет 59224,72 рублей.

В апелляционной жалобе истец также ссылается, что не были рассмотрены его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

             В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ  № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Согласно пункту 4 указанного Информационного письма  в  случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

            Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет существенное  обстоятельство-  понесены ли соответствующие расходы.

В суд первой инстанции такие доказательства не представлены.            Определением от 31.01.2008г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства произведенных затрат на услуги представителя в апелляционную инстанцию.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец направил в апелляционную инстанцию дополнительное соглашение к договору от 25.09.2006г. на оказание платных юридических услуг от 01.05.2007г.

Таким образом, доказательств факта выплаты вознаграждения представителю не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что в обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора судом истцом не представлены документы, свидетельствующие  о произведенной оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что для удовлетворения указанных требований истца у суда первой инстанции оснований не имелось. В суд апелляционной инстанции заявителем не представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате услуг представителя, таким образом,  оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции указанных требований заявителя также не имеется.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» также просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 19.09.2007г. ответчик не явился, посредством факсимильной связи направил в суд первой инстанции ходатайство от 17.09.2007г. № 224/08-12 (л.д.35) об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.09.2007г., мотивировав его выездом представителя на лечение.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2007г. ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание назначено на 26.11.2007г.

22.11.2007г. посредством факсимильной связи ответчик направил ходатайство № 261/08-12 (л.д.48), в котором также просил суд отложить судебное разбирательство ввиду болезни своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 26.11.2007г. и по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения (л.д.66).

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 03.12.2007г., что согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой принятия решения, а не датой проведения заседания, как указывает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на переходный период в работе предприятия, тяжелое финансовое положение  как причины образования задолженности перед истцом. Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не освобождающие ответчика от исполнения обязанностей перед истцом ввиду того, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество услуг, предоставляемых истцом, не в полной мере удовлетворяло потребности ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не доказанный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеются акты приема-передачи работ по информационному обслуживанию (л.д.12-16), подписанные сторонами и скрепленные их печатями, в которых указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора, претензий к качеству услуг у принимающей стороны нет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнер» подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс»  подлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска первоначально составила 920203,19 руб. (долг-  260928,30 руб. + пени 619274,89 + 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя), а с учетом уточнений иска 364891,03 рублей (задолженность в сумме 260928,30 рублей + проценты в размере 63962,73 рублей+ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей), из которой судом апелляционной инстанции,  с учетом изменения решения суда,  фактически удовлетворено 320153,02 рублей  (задолженность в сумме 260928,30 рублей, проценты в размере 59224,72 рублей),  то расходы по уплате государственной пошлине по уточненным требованиям по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 87,74 % , с истца – 12,26 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 8596,55 рублей (7719,15 рублей– по иску; 877,40 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 1201,27 рублей (1078,67 рублей - по иску; 122,6 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс»  подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» сумма государственной пошлины в размере 8596,55  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. по делу № А32-15288/2007-52/421 изменить. Увеличить подлежащую взысканию с муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс», расположенного по адресу: 354000, г. Сочи, улица Навагинская, д.3,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  сумму до 320153 рубля  02 копейки, в том числе основного долга в сумме 260928 рублей 30 копеек,  процентов в размере 59224 рублей 72  копейки.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс», расположенного по адресу: 354000, г. Сочи, улица Навагинская, д.3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 8596 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова