Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2009 по делу n А53-11858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11858/2008

11 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Иванов Л.Б., паспорт, доверенность от 02.09.2008г.,

от ответчика Данильченко Н.А., паспорт, доверенность от 20.03.2009г.,

от третьего лица: Хмелев И.В., паспорт, доверенность от 20.03.2009г. № 06.2/770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туриловского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008г.    по делу № А53-11858/2008-С2-18

по иску индивидуального предпринимателя  Комиссаровой Ирины Владимировны

к ответчику Администрации Туриловского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области

при участии третьего лица Администрации Миллеровского района Ростовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации сельского поселения «Туриловское» Миллеровского района Ростовской области об истребовании у ответчика и обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество - помещение № 2 (22,2 кв.м.) и помещение № 3 (16,1 кв.м.), находящиеся в здании конторы, расположенном по адресу: Миллеровский район Ростовской области, х. Венделеевка, ул.Центральная, 68; о взыскании 57 509 руб.60 коп. неосновательного обогащения, а также возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности здание конторы общей площадью 702, 2 кв.м, расположенное по указанному адресу. Спорные нежилые помещения общей площадью 39, кв.м. без правовых оснований занимает Администрация сельского поселения «Туриловское» Миллеровского района. Оплата за пользование помещением не производится, в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 33 месяца - с момента государственной регистрации права собственности на здание до обращения с иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Миллеровского района.

Решением суда от 29.12.2008г. исковые требования удовлетворены в части обязания администрации передать спорные помещения истцу и взыскания с администрации в пользу предпринимателя 57509руб. неосновательного обогащения и 10000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец является единственным собственником здания конторы площадью 702,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х.Венделеевка, ул. Центральная, дом № 68, которое включает в себя спорные помещения.

Администрация Туриловского сельского поселения Миллеровского района, Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на занятие спорных помещений с 1979 года, а также на принадлежность помещений администарции в силу утерянного договора мены, заключенного с колхозом "Путь к коммунизму", о том, что до 2008 года заявитель не знал, что истица приобрела спорные помещения у СПК "Туриловское", так как  свои права на помещение истица не заявляла. Также ссылается на неправомерность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.

            В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что как собственник здания конторы может решать каким образом ей пользоваться своим имуществом и определять, кто и на каком основании может находится в принадлежащем ей объекте недвижимости; у истца не было  и не могло быть оснований, будучи знакомой с решением от 11.11.2003г. по делу А53-13022/2003/С4-18, предполагать, что какие-либо помещения в приобретаемом здании принадлежат Администрации Туриловского сельского поселения РО.

            В судебном заседании суд обозревал оригиналы договора купли-продажи недвижимого  имущества от 26.09.2005г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2005г. серия 61 АВ №012231, копии указанных документов были приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 АВ № 012231 подтверждается принадлежность Комиссаровой Ирине Владимировне на праве собственности конторы площадью 702,2 кв.м. Литер Ап/Ааа1а2а3а4, расположенную по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х.Венделеевка, ул. Центральная, дом № 68.

Указанное здание было приобретено истцом у СПК «Туриловское», за которым, в свою очередь, право собственности на данное имущество было признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2003 г. по делу № А53-13022/2003-С4-18.

Указывая, что Администрация сельского поселения «Туриловское» Миллеровского района пользуется данным помещением без правовых оснований без внесения оплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что истица незаконно зарегистрировала за собой право собственности на спорные помещения, не могут быть приняты судом в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация права является единственным доказательством его существования. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах при рассмотрении виндикационного иска суд первой инстанции правомерно исходил из принадлежности помещений истцу.

Доказательств наличия обязательственных отношений с собственником помещения либо его правопредшественником, в силу которых ответчик занимает спорные помещения, в материалах дела не имеется.  При таких обстоятельствах доказательства давности владения спорными помещениями не имеют значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и констатировал наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Установив отсутствие правовых оснований для использования принадлежащих истцу помещений, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 509,6 руб.

Суд отклоняет довод о неправомерном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представить суду дополнительные доказательства, ответчик не представил апелляционному суду  доказательств, влекущих возможность переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в силу чего она не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008г.    по делу № А53-11858/2008-С2-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко