Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-13237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13237/2008-67/149

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-7116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008г.   по делу № А32-13237/2008-67/149

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродом»

к заинтересованному лицу Главе г. Сочи

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главе г. Сочи о признании недействительным постановления Главы г. Сочи от 28.04.2007 г. №613 «О признании утратившим силу постановления Главы города Сочи от 4 августа 1995 года №675 «О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному комплексу «Агродом» в с. Аибга Адлерского района города Сочи».

Решением суда от 08 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право постоянного (бессрочного) пользования защищается наравне с правом собственности, а потому не может быть прекращено органом, должностным лицом органа местного самоуправления в одностороннем порядке в рамках реализации полномочий ст. 48 Закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Сочи обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при издании постановления администрацией города Сочи от 04.08.1995 г. №675 не были приняты во внимание положения статей 55 и 29 Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Сочи постановление признано утратившим силу.

ООО «Агродом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 04.08.1995 г. №675 изъят из земель, находящихся в ведении Нижнешиловской сельской администрации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному комплексу «Агродом» в с.Аибга Адлерского района земельный участок площадью 437,5 га в составе угодий.

Постановлением от 28.04.2007 г. №613 Глава города Сочи признал названное выше постановление утратившим силу. Основанием для издания постановления №613 (как следует из его преамбулы), послужил протест прокурора г. Сочи от 20.04.2007 г. на постановление Администрации города Сочи от 04.08.1995 г. №675.

Считая постановление от 28.04.2007 г. незаконным, ООО «Агродом» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Наличие данных оснований применительно  к обстоятельствам настоящего дела подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Однако такие действия осуществляются не произвольно, а в порядке самоконтроля. Полномочный орган, принявший правовой акт, обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания - в суде.

Ненормативный акт органом местного самоуправления может быть признан утратившим силу ввиду его несоответствия закону, истечения срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного акта по этому же вопросу. Наличие данных обстоятельств применительно к постановлению администрации г. Сочи от 04.08.1995 г. №675 материалами дела не подтверждается.

В постановлении Главы г. Сочи от 28.04.2007 г. №613 отсутствует правовое обоснование необходимости отмены постановления №675, имеется лишь ссылка на протест прокуратуры г. Сочи от 20.04.2007 г. №16-7-07/116-3099. Однако протест прокурора в силу ст. 23 Закона  от 17.01.1992 г. № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» не является документом, влекущим обязательную отмену акта, в отношении которого он принесен.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сочи необходимость издания постановления №613 объясняет изданием постановления от 04.08.1995 г. №675 с нарушением требований действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР (его статей 55 и 29). Между тем, ни доказательств соблюдения, ни сведений о нарушении Администрацией г. Сочи данных норм при издании постановления №675 в материалах настоящего дела не имеется. Однако даже в случае, если соответствующие нарушения были установлены администрацией при рассмотрении протеста прокурора, наличие таких нарушений само по себе не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка спустя почти 12 лет с момента его предоставления. 

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования ООО «СПК «Агродом» на земельный участок площадью 437,5 га в с. Аибга Адлерского района г. Сочи зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серии 23-АА №469455 – л.д. 52). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, вещное право общества «Агродом» на спорный участок подтверждено и защищается государством.

Судом первой инстанции установлено, что в части площади земельного участка ООО «Агродом»  при внесении записи в ЕГРП допущена техническая ошибка, которая не влияет на принадлежность заявителю права постоянного (бессрочного) пользования участком.

 Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено к числу вещных прав, защищаемых законом наравне с правом собственности.

Признавая утратившим силу постановление от 04.08.1995 г. о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, Глава г. Сочи в постановлении №613 фактически лишил общество «Агродом» принадлежащего ему имущества в одностороннем порядке, без судебного решения. Это противоречит закрепленным в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебным гарантиям права собственности, которые корреспондируют нормам международного права, предусматривающим, в частности, право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года). На недопустимость подобных случаев лишения права указал также Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.03.1998 г. №8-П. Совершение же Главой г. Сочи соответствующих действий спустя 12 лет после предоставления участка нарушает принцип правовой определенности и стабильности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, установив факт издания постановления от 04.08.1995 г. №675 с нарушением действовавшего на момент его принятия законодательства РФ, администрация г. Сочи должна была не прекращать право общества «Агродом» на участок в одностороннем порядке путем отмены ранее изданного постановления, а обратиться в суд с заявлением о признании соответствующего постановления недействительным. Данные действия администрацией не совершались.

Более того, отмена ранее изданного ненормативного акта в порядке самоконтроля (особенно акта о распоряжении имуществом) должна иметь целью не просто приведение актов органа местного самоуправления в соответствие с законодательством РФ, но и  восстановление прав лиц, которые были нарушены при издании соответствующего акта с нарушением требований закона. Между тем, постановление от 28.04.2007 г. №613, нарушая права ООО «СПК «Агродом» и лишая его имущества, не восстанавливает прав какого-либо иного лица.

В протесте от 20.04.2007 г. на постановление от 04.08.1995 г. №675 прокурор г. Сочи якобы выступает в защиту ТОО «Аибга», указывая, что данным постановлением обществу «Агродом» была предоставлена часть земельного участка,  находящегося в пользовании ТОО «Аибга». Между тем, за 12 лет существования постановления от 04.08.1995 г. №675, ТОО «Аибга» не заявило никаких возражений относительно издания данного акта администрацией г. Сочи, не обжаловало его в судебном порядке. Доказательств, что протест от 20.04.2007 г. вынесен прокурором на основании обращения ТОО «Аибга» в деле также не имеется. Более того, в феврале-марте 2008 г. следователем ОВД следственного отдела по г. Сочи проведена проверка сведений по факту фальсификации доказательств в арбитражном деле, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный в районе с. Аибга Адлерского района г. Сочи ТОО «Аибга» или ТОО «Горная Аибга» никогда не выделялся, поскольку в постановлении главы администрации г. Сочи, которым земельный участок якобы выделялся, нигде нет об этом упоминания. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении от 22.03.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-18).  Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ТОО «Аибга» в государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лиц не значится.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Данная обязанность администрацией г. Сочи надлежащим образом не исполнена.

При указанных обстоятельствах постановление Главы г. Сочи от 28.04.2007 г. №613 не может быть признано законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена при подаче жалобы (платежное поручение от 10.12.2008 г. №3740 – л.д. 113). Вместе с тем, учитывая, что в ст. 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие органы местного самоуправления от уплаты госпошлины, госпошлина, уплаченная Администрацией г. Сочи при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Администрации г. Сочи из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко