Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-660/2009-12/44-7АЖ 13 мая 2009 года 15АП-2650/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А. в отсутствие участвующих в деле лиц рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит.А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года по делу № А32-660/2009-12/44-7АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатос" к заинтересованному лицу – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску об отмене постановления ИФНС России по г. Новороссийску от 22 сентября 2008 года № 472 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей Савченко Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сатос" (далее – общество, ООО «Сатос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – ИФНС, административный орган) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 22 сентября 2008 года № 472 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют вина в совершении административного правонарушения, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения законодательства о ККТ, правонарушение допущено продавцом Самойловой С.В., с которым заключен трудовой договор, общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, осмотр помещений произведен в отсутствие понятых. Решением суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом документально подтвержден факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; работник предприятия осуществил продажу минеральной воды и пакет вина от имени ООО «Сатос», полномочия которого действовать в интересах общества явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; протокол осмотра №005238 от 15.08.2008 составлен в присутствии понятых Савосько В.Ф. и Винниковой Е.В. Не согласившись с указанным выводом, ООО «Сатос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса отсутствует, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доверенность на представление от имени ООО «Сатос» не выдавал, в протоколе осмотра отсутствуют подписи понятых. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о том, что телеграмма о вызове для составления протокола на 11.09.2008 не была воспринята обществом как привлечение к административной ответственности, поскольку согласно объяснениям продавца Самойловой С.В. виновной в совершении административного правонарушения признана сама Самойлова С.В. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю №23-35/08/191 от 14-15.08.2008 сотрудниками ИФНС России №3 и 5 по г. Краснодару сотрудниками административного органа проведена проверка выполнения обществом ФЗ РФ от 20.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено: 15.08.2008 в 11 часов 18 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Школьная,1А, принадлежащем ООО «Сатос», осуществлена продажа пакета вина и бутылки минеральной воды на сумму 59 руб. за наличный расчет без применения ККТ, по результатам проверки в отношении ООО «Сатос» составлены акт №011906 от 15.08.2008 (л.д. 17-18), протокол осмотра № 005238 от 15.08.2008 (л.д. 74), отобрано объяснение у Самойловой С.В., согласно которому при продаже минеральной воды и пакета вина ККТ не применила, в связи с тем, что была очередь, и она не успела пробить чек (л.д. 73). ИФНС России №3 и №5 по г. Краснодару результаты административного материала проверки направлены в адрес ИФНС России по г. Новороссийску. ИФНС России по г. Новороссийску составлен протокол об административном правонарушении № 006291 от 11.09.2008 (л.д. 16), принято постановление № 472 от 22.09.2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сатос» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 13). Принятое решение явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании постановления незаконным и подлежащим отмене. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст.14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», сферой регулирования данной статьи являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Как следует из акта проверки №011906 от 15.08.2008, протокола осмотра №005238 от 15.08.2008, пояснений продавца Самойловой С.В., протокола об административном правонарушении №006291 от 11.09.2008 покупка бутылки минеральной воды и пакета вина осуществлена в личное пользование. Таким образом, сотрудниками инспекции проведены проверочные мероприятия, в ходе которых осуществлена реальная сделка купли-продажи товара, что не может квалифицироваться как контрольная закупка, которая в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается только как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки не имеет целью осуществление реальной сделки; при его проведении товар после фиксации факта правонарушения возвращается продавцу, деньги – проверяющему лицу, выступающему в роли покупателя. При таких обстоятельствах контрольное мероприятие, проведенное в данном случае, не является доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). Следовательно, событие правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №011906 от 15.08.2008, протоколом осмотра № 005238 от 15.08.2008, объяснением продавца Самойловой С.В., признающего факт неприменения ККТ, протоколом об административном правонарушении №006291 от 11.09.2008. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания № 472 от 22.09.2008 ООО «Сатос» избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства. Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.64 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года по делу № А32-660/2009-12/44-7АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатос" – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Иванова Судьи Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-14145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|