Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-660/2009-12/44-7АЖ

13 мая 2009 года                                                                           15АП-2650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит.А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года  по делу № А32-660/2009-12/44-7АЖ

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатос"

к заинтересованному лицу – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

об отмене постановления ИФНС России по г. Новороссийску от 22 сентября 2008 года № 472 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатос" (далее – общество, ООО «Сатос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – ИФНС, административный орган) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 22 сентября 2008 года № 472 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют вина в совершении административного правонарушения, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения законодательства о ККТ, правонарушение допущено продавцом Самойловой С.В., с которым заключен трудовой договор, общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, осмотр помещений произведен в отсутствие понятых.

Решением суда от 26 февраля 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом документально подтвержден факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; работник предприятия осуществил продажу минеральной воды и пакет вина от имени ООО «Сатос», полномочия которого действовать в интересах общества явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; протокол осмотра №005238 от 15.08.2008 составлен в присутствии понятых Савосько В.Ф. и Винниковой Е.В.

Не согласившись с указанным выводом, ООО «Сатос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса отсутствует, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доверенность на представление от имени ООО «Сатос» не выдавал, в протоколе осмотра отсутствуют подписи понятых. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о том, что телеграмма о вызове для составления протокола на 11.09.2008 не была воспринята обществом как привлечение к административной ответственности, поскольку согласно объяснениям продавца Самойловой С.В. виновной в совершении административного правонарушения признана сама Самойлова С.В.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю №23-35/08/191 от 14-15.08.2008 сотрудниками ИФНС России №3 и 5 по г. Краснодару сотрудниками административного органа проведена проверка выполнения обществом ФЗ РФ от 20.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено: 15.08.2008 в 11 часов 18 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Школьная,1А, принадлежащем ООО «Сатос», осуществлена продажа пакета вина  и бутылки минеральной воды на сумму 59 руб. за наличный расчет без применения ККТ, по результатам проверки в отношении ООО «Сатос» составлены акт №011906 от 15.08.2008 (л.д. 17-18), протокол осмотра № 005238 от 15.08.2008 (л.д. 74), отобрано объяснение у Самойловой С.В., согласно которому при продаже минеральной воды и пакета вина ККТ не применила, в связи с тем, что была очередь, и она не успела пробить чек (л.д. 73).

ИФНС России №3 и №5 по г. Краснодару результаты административного материала проверки направлены в адрес ИФНС России по г. Новороссийску.

ИФНС России по г. Новороссийску составлен протокол об административном правонарушении № 006291 от 11.09.2008 (л.д. 16), принято постановление № 472 от 22.09.2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сатос» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 13).

Принятое решение явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании постановления  незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», сферой регулирования данной статьи являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой  техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки №011906 от 15.08.2008, протокола осмотра №005238 от 15.08.2008, пояснений продавца Самойловой С.В., протокола об административном правонарушении №006291 от 11.09.2008 покупка бутылки минеральной воды и пакета вина осуществлена в личное пользование.

Таким образом, сотрудниками инспекции проведены проверочные мероприятия, в ходе которых осуществлена реальная сделка купли-продажи товара, что не может  квалифицироваться как контрольная закупка, которая в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается только как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки не имеет целью осуществление реальной сделки; при его проведении товар после фиксации факта правонарушения возвращается продавцу, деньги – проверяющему лицу,  выступающему в роли покупателя.

При таких обстоятельствах контрольное мероприятие, проведенное в данном случае, не является доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). 

Следовательно, событие правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №011906 от 15.08.2008, протоколом осмотра № 005238 от 15.08.2008, объяснением продавца Самойловой С.В., признающего факт неприменения ККТ, протоколом об административном правонарушении №006291 от 11.09.2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания № 472 от 22.09.2008 ООО «Сатос» избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.64 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года  по делу № А32-660/2009-12/44-7АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатос" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Н.Н. Иванова

Судьи                                                                          Ю.И. Колесов

                                                                                     Т.И. Ткаченко