Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n 17АП-124/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                   Дело №17 АП- 124/06АК

«16» августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Грибиниченко О.Г.,

судей  Осиповой С.П., Гуляковой  Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лермонтовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – Государственной жилищной инспекции по Пермской области

на решение от 04.07.2006г.  по делу № А50-11268/2006-А7

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Дубовым А.В.

по заявлению ООО «ИРТЭМ»

к Государственной жилищной инспекции по Пермской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя: Калугин А.Б. (представитель по доверенности)

от ответчика: Карнаухова И.В. (представитель по доверенности).

                                                        установил: 

ООО «ИРТЭМ» обратилось  в арбитражный суд Пермской  области  с заявлением о признании  незаконным и об  отмене постановления № 196 от 13.04.2006 г. Государственной жилищной инспекции Пермской области о назначении административного наказания в отношении ООО «ИРТЭМ» по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

         Решением арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Пермской области, изложив свои  доводы  в апелляционной жалобе, просит решение  суда отменить и принять новый судебный  акт  об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ИРТЭМ»  против доводов  апелляционной жалобы  возражает по основаниям, изложенным  в  отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим  выводам.

 Как следует из материалов дела, 02.03.2006 г. на  основании  распоряжения  на  проведение  инспекционной  проверки   №  196 от 15.02.2006 г. должностным  лицом  Государственной  жилищной  инспекции  Пермской области  проведена внеплановая  инспекционная проверка по  контролю за соблюдением ООО «ИРТЭМ» обязательных  требований, установленных действующими  нормативными  правовыми  актами, при  предоставлении населению  жилищных  и  коммунальных  услуг  в  доме по  адресу: г. Пермь, ул.Мира, 30.

 В результате указанной проверки установлены следующие нарушения требований Правил и норм технологической  эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 г. №   170 :  

1) в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2  Правил на лестничных площадках и в коридорах разрушения штукатурного и окрасочного слоев;

2) в нарушение п.п. 3.4.2, 3.4.4 Правил захламленность подвального помещения, в подвале и помещении рядом с бойлерной течь воды в дверном проеме;

3) в нарушение п. 4.4.1 загнивание и расшатывание полов в коридорах мест общего пользования;

4)  в нарушение п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 ненормативный напор горячего водоснабжения в местах общего пользования на втором этаже.

Результаты внеплановой инспекционной проверки зафиксированы  в  акте №  196  от 15.02.2006 года

По итогам проверки в отношении ООО «ИРТЭМ» должностным  лицом Государственной  жилищной  инспекции  Пермской области составлен  протокол  об  административном   правонарушении  от  02.03.2006 г. N 196 , на основании которого  заместитель начальника указанной  инспекции 13.04.2006 г.   вынес постановление № 196 о привлечении ООО «ИРТЭМ»    к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, ООО «ИРТЭМ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о признании  его незаконным  и об  его  отмене.

Удовлетворяя заявленные  требования, арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что ООО «ИРТЭМ» может являться субъектом административной ответственности по ст. 7.22, как организация, занятая обслуживанием жилищного фонда. Однако,  общество не может быть привлечено  к указанной  ответственности, поскольку факт нарушения обществом правил содержания жилого дома № 30 по ул.Мира административным органом не доказан в ходе судебного заседания. Акт проверки от 15.02.2006 г. и протокол об административном правонарушении № 196 от 02.03.2006 года не могут служить такими доказательствами, так как они составлены без участия представителя общества. Присутствующая при составлении указанных документов Волкова В.Я. законным представителем общества не является. Доказательств надлежащего уведомления директора общества о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Правильным является вывод суда  о том, что ООО «ИРТЭМ» -субъект административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, как организация, занятая обслуживанием жилищного фонда. Как следует из Дополнительного соглашения от 14.12.05 г. к Договору от 05.06.2004 г., ООО «ИРТЭМ» выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома № 30 по ул.Мира.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ , нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, ООО «ИРТЭМ» является надлежащим субъектом административной ответственности по указанной статье.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно высказано суждение об отсутствии полномочий у Волковой В.Я., действовать от имени общества при составлении акта проверки от 15.02.2006 г. и протокола об административном правонарушении № 196 от 02.03.2006 года. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, не могут быть допустимыми доказательствами указанные документы, подтверждающие факт нарушения обществом правил содержания жилого дома № 30 по ул. Мира.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ИРТЭМ» во время проведения проверки являлась Волкова В.Я. на основании доверенности от 02.03.2006 года, оформленной надлежащим образом, и  у нее были все полномочия действовать от имени общества в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.11).

Таким образом,  актом проверки от 15.02.2006 г. и протоколом об административном правонарушении № 196 от 02.03.2006 года установлено, что  в нарушение вышеуказанных Правил и норм технологической  эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 г. №   170  в указанном  жилом доме заявителем  не соблюдались  правила его содержания и ремонта, результатом  чего стали факты, установленные в ходе  проверки.

Извещение о проведении проверки, направленное телефонограммой в ООО «ИРТЭМ» непосредственно директору общества Ибрагимову Р.Г., признается судом, надлежащим уведомлением.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению  на  основании изложенных  выше  причин.

При таких обстоятельствах  апелляционная  жалоба Государственной жилищной инспекции по Пермской области подлежит удовлетворению в полном объеме.  

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 266 , 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006 г. отменить.

В удовлетворении требования заявителя ООО «ИРТЭМ» о признании незаконным и отмене постановления № 196 от 13.04.2006 г. Государственной жилищной инспекции Пермской области о назначении административного наказания в отношении ООО «ИРТЭМ», зарегистрированного 25.12.1995г. Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, расположенного в г. Перми по ул. Юрша, 25 – 152, по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий:                                          О.Г. Грибиниченко. Судьи:                                                                        С.П. Осипова

                                                                                    Г.Н. Гулякова