Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда пермской обл. от 13.05.2004 по делу n а50-13258/2003-г-4 техническая школа незаконно продала объект недвижимости обществу, поскольку спорный объект, являясь федеральной собственностью, находился у школы на праве оперативного управления; договор купли-продажи признан ничтожным, а все полученное по договору подлежит возврату сторонам в порядке двусторонней реституции.суд первой инстанции арбитражный суд пермской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ
ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 13 мая 2004 г. Дело N А50-13258/2003-Г-4 (извлечение) Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области - и ответчика - ЗАО - на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2004 по делу N А50-13258/2003-Г4, вынесенное судом первой инстанции, и УСТАНОВИЛ: департамент имущественных отношений по Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской объединенной технической школе N 2 Российской оборонной спортивно-технической организации (ОТШ N 2 РОСТО) и ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15-23.06.1995: - обязании ЗАО возвратить Пермской ОТШ N 2 РОСТО здание водомаслогрейки с бойлерным оборудованием, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, лит. "Л", площадью 32,5 кв. м; - обязании Пермской ОТШ N 2 РОСТО возвратить ЗАО 9056 руб. 08 коп. (с учетом деноминации). Определением суда первой инстанции от 13.02.2004 по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (л.д. 56-57). До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска: в связи с невозможностью возвратить полученное по сделке здание в натуре по причине его сноса, просит обязать ЗАО возместить ОТШ N 2 РОСТО стоимость здания по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, лит. "Л", в ценах на 27.02.2003 (дата сноса) в сумме 213808 руб. 41 коп. В остальной части требования истца остались прежними. Решением от 31.03.2004 в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ответчик, ЗАО, просит суд изменить мотивировочную часть решения, указав на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ЗАО является добросовестным приобретателем. Ответчик ОТШ N 2 РОСТО поддерживает позицию истца. Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Между ОТШ N 2 РОСТО (продавец) и АОЗТ (согласно новой редакции Устава - "ЗАО"), покупатель, был заключен договор от 15.06.1995 с дополнением от 23.06.1995 купли-продажи здания водомаслогрейки с бойлерным оборудованием, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, лит. "Л", площадью 32,5 кв. м, по цене 9056080 руб. без НДС и СН (без учета деноминации). Договор сторонами исполнен, здание передано покупателю по акту от 23.06.1995 (л.д. 81, т. 1), оплата произведена платежным поручением N 432 от 21.06.1995 (л.д. 68, т. 1). Согласно регистрационному удостоверению БТИ от 30.11.1995 (л.д. 69, т. 1), домовладение N 6 по ул. Эпроновской в г. Перми, в квартале N 552, площадью 59,8 кв. м (водомаслогрейка), зарегистрировано по праву собственности за ЗАО. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2000 (л.д. 70) за ЗАО на основании регистрационного удостоверения БТИ от 30.11.1995, договора купли-продажи от 15.06.1995, дополнения к договору от 23.06.1995 в ЕГР зарегистрировано право собственности на 2-этажное здание водомаслогрейки и склада (лит. "Л", "Л1") общей площадью 59,8 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6. Вместе с тем, судебными актами по делу N А50-11668/2002-А13 со ссылкой на Указ Президента N 791 от 31.05.1993, Постановление Правительства РФ N 1053 от 11.10.1993, было установлено, что объекты недвижимости, в т.ч. спорный, находившиеся на праве оперативного учета ДОСААФ, подлежат отнесению к федеральной собственности при отсутствии доказательств возведения объектов за счет средств общественной организации, каковых представлено не было. Материалами настоящего дела в отношении спорного объекта иного не доказано. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.03.2004 (л.д. 86, т. 2) здание водомаслогрейки с бойлерным оборудованием является федеральной собственностью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15-23.06.1995, в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, противоречащей ст. 209 ГК РФ, поскольку ответчик 1 - продавец, не являлся собственником здания водомаслогрейки и не вправе был продавать его ответчику 2. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Материалами дела подтверждается, что возврат имущества, полученного по сделке в натуре, невозможен ввиду сноса спорного здания (сооружения водомаслогрейка, лит. "Л", "Л1") по данным инвентаризации от 27.02.2003 (справки Пермской областной регистрационной палаты от 24.07.2003, от 01.08.2003 - л.д. 87, 89, т. 1). В соответствии с заключением экспертизы от 13.03.2004 (л.д. 76-80, т. 2) стоимость здания в денежном выражении составляет 213808 руб. 41 коп. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, ответчик 2 в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возвратить ответчику 1 сумму 213808 руб. 41 коп., а ответчик 1 - возвратить ответчику 2 сумму, уплаченную по договору от 15-23.06.1995 (пл. поручение N 432 от 21.06.1995 на сумму 11003137,00 неденоминированных рублей - л.д. 68, т. 1). Истцом заявлено требование о возврате денег в сумме 9056 руб. 08 коп. (без НДС и СН), что не противоречит ст. 9 ГК РФ и ст. 49 АПК РФ. Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. Ссылка суда первой инстанции на ст. 43 Бюджетного кодекса РФ необоснованна в силу положений ст. 2 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ в отношении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, отчуждение спорного имущества было произведено не собственником, а лицом, владевшим имуществом на праве оперативного управления, т.е. в силу положений ст. 296, 298 ГК РФ денежные средства в порядке двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) подлежат возврату данному лицу как стороне по сделке. Довод ЗАО о том, что истец является ненадлежащим, ошибочен. Департамент (правопреемник - Территориальное управление) был вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, т.к. наделен соответствующими полномочиями как государственный орган, осуществляющий права собственника от имени РФ (ст. 125, 214 ГК РФ), и как заинтересованное лицо, поскольку имело место неправомерное распоряжение федеральным имуществом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Несостоятелен и подлежит отклонению довод ЗАО о том, что данный ответчик является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки купли-продажи здания водомаслогрейки 15-23.06.1995 действовала норма ст. 298 ГК РФ, устанавливающая прямой запрет для учреждений отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом, о чем ответчик должен был знать. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО не имеется. Судебные расходы по делу относятся на ответчиков согласно ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что ответчиком 2 при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена излишне на сумму 3282 руб. 40 коп., с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2532 руб. 60 коп. Судебные издержки по оплате экспертизы на основании ст. 106 АПК РФ относятся на ЗАО. Руководствуясь ст. 102, 106, 110, 176, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области ПОСТАНОВИЛА: решение арбитражного суда от 31 марта 2004 года по делу N А50-13258/2003-Г4 отменить. Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 19 от 15-23 июня 1995 г.: Взыскать с ЗАО в пользу Пермской объединенной технической школы N 2 Российской оборонной спортивно-технической организации 213808 руб. 41 коп. в возмещение стоимости здания, находившегося по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6. Взыскать с Пермской объединенной технической школы N 2 Российской оборонной спортивно-технической организации в пользу ЗАО 9056 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате, произведенной по договору N 19 от 15-23 июня 1995 г. Исполнительные листы выдать. Апелляционную жалобу ЗАО оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО в пользу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области 21744 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. Исполнительный лист выдать. Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета РФ 2532 руб. 60 коп. госпошлины по иску. Взыскать с Пермской объединенной технической школы N 2 Российской оборонной спортивно-технической организации в доход федерального бюджета РФ 242 руб. 29 коп. госпошлины по иску. Исполнительные листы выдать. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2004. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда пермской обл. от 12.05.2004 по делу n а50-3001/2004-г13 ответчик (поставщик газа) неправомерно занизил объемы поставки, указанные в договоре между ним и истцом (потребителем), не доказав при этом невозможность поставки в объемах, указанных в заявке, поэтому договор продлен на условиях, предложенных потребителем, то есть исходя из размеров его потребности.суд первой инстанции арбитражный суд пермской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|