Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17АП-12374/2010-ГК по делу n А60-20211/2010 Поскольку факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга установлен, суд правомерно начислил неустойку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12374/2010-ГК
Дело N А60-20211/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна": не явились,
от ответчика - ООО "Корпорация "Маяк": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Корпорация "Маяк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2010 года
по делу N А60-20211/2010,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО "Лизинговая компания "Северная Казна"
к ООО "Корпорация "Маяк"
о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней, штрафа, возложении обязанности возвратить предмет лизинга,
установил:
ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании долга по договору лизинга N КЛВ 2008-02-12 от 12.02.2008 в размере 315928 руб. 90 коп., пени в размере 96070 руб. 07 коп., штрафа в сумме 5% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества в размере 31744 руб. 99 коп., об обязании передать имущество, находящееся в пользовании ООО "Корпорация "МАЯК" по договору лизинга N КЛВ 2008-02-12 от 12.02.2008 - автомобиль UAZ PATRIOT 3163-227 (VIN: ХТТЗ1630080003503).
На основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 315 928 руб. 90 коп., пени в размере 93 858 руб. 58 коп., штраф в сумме 5% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества в размере 31744 руб. 99 коп., а также обязать ответчика передать имущество, находящееся в пользовании ООО "Корпорация "МАЯК" по договору лизинга N КЛВ 2008-02-12 от 12.02.2008 - автомобиль UAZ PATRIOT 3163-227 (VIN: ХТТЗ1630080003503).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением от 21.10.2010 (резолютивная часть от 20.10.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 315928 руб. 90 коп., пени в размере 93858 руб. 58 коп., штраф в размере 15872 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15830 руб. 64 коп., а также на ответчика возложена обязанность возвратить истцу автомобиль UAZ PATRIOT 3163-227 (VIN: ХТТЗ1630080003503).
Ответчик с решением суда от 21.10.2010 не согласен в части взыскания неустойки (пени и штрафа). В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неустойки необоснованно рассчитана по состоянию на 24.05.2010. Ответчик нарушил обязательство по уплате второго платежа по договору 24.05.2009, ввиду неуплаты второго платежа с 24.05.2009 договор лизинга автоматически прекратил свое существование, и, как следствие, прекратило свое существование обязательство по уплате пени, предусмотренной договором. Судом и истцом неверно рассчитана сумма пени, поскольку в срок начисления включен период с 24.05.2009 по 24.05.2010, в течение которого отсутствовало обязательство ответчика по уплате пени. Заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части размера сумм начисленной неустойки (пени и штраф) отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчиком направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N КЛВ 2008-02-12, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).
Наименование, количество, основные характеристики и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора) (л.д. 69).
Общая стоимость лизингового имущества составляет 503 000 руб. (п. 1.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23.03.2010 (п. 2.1 договора).
Лизинговые платежи и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.
Сторонами договора подписан график лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением N 20-03-09/018 от 20.03.2009 к договору лизинга от 12.02.2008 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что лизингодателем обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме.
В связи с тем, что лизингополучателем нарушались обязательства в части выплаты лизинговых платежей, 27.02.2009, 15.06.2009 лизингодателем были направлены в адрес лизингополучателя претензии об уплате долга и пени (л.д. 26-27).
11.05.2010 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возвращении лизингового имущества (л.д. 74-75).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить все причитающееся лизинговые платежи за весь срок действия договора, за исключением фактически уплаченных, неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.
Пунктом 7.4 договора лизинга стороны предусмотрели возможность прекращения действия договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.
Основания досрочного расторжения договора указаны в разделе 8 договора.
В пункте 8.2 договора стороны установили, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Материалами дела подтверждается, что на данный момент ответчик без законных на то оснований осуществляет фактическое владение имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшаяся в связи с этим задолженность также подтверждается материалами дела.
Доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 24.05.2010, поскольку в уведомлении о расторжении договора лизинга и возвращении лизингового имущества от 11.05.2010 истцом указан срок расторжения договора с 24.05.2010.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности по указанному договору в размере 315 928 руб. 90 коп. поскольку, несмотря на прекращение договора, ответчик продолжает использовать лизинговое имущество.
Таким образом, учитывая положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об изъятии у ответчика спорного имущества.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 24.04.2009 по 24.05.2010, на основании ст. 330 ГК РФ и взыскана сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 93 858 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является правильным, период просрочки определен верно - с 24.04.2009 по 24.05.2010, то есть по день расторжения договора лизинга.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать возврата лизингового имущества из пользование лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в приложении N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.03.2009).
Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговый платежей в период действия договора лизинга установлен, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма штрафа в размере 15872 руб. 50 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.