Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-29897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12597/2012-ГК

г. Пермь

01.04.2013                                                                                      Дело № А60-29897/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "РемСтройГрупп",и третьего лица, ООО "Конвента Ре-Ком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012

по делу № А60-29897/2012

по первоначальному иску ООО "Строительная компания-Мега" (ИНН 6672305477, ОГРН 1096672018431)

к ООО "РемСтройГрупп" (ИНН 6679006187, ОГРН 1116679007642),

третьи лица: ООО «Конвента Ре-Ком» (ИНН 6664066899, ОГРН 1036605194724),

ООО «Оптима» (ИНН 6678005462, ОГРН 1116678005344),

ООО «ПромСтройКонструкция» (ИНН 6672252264, ОГРН 1076672041786),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании стоимости работ, материалов, возмещении убытков,

при участии

от истца: Бражкин А.С., доверенность от 14.09.2012 № 14/10,

от ответчика: Кратц С.В., доверенность от 24.07.2012,

от третьего лица - ООО «Конвента Ре-Ком»: Кратц С.В., доверенность от 04.03.2013,

от третьего лица - ООО «Оптима»: не явились,

от третьего лица - ООО «ПромСтройКонструкция»: Павленок А.А., доверенность от 14.01.2013 № 1/01, Брюханов С.А., доверенность от 15.01.2013 № 2/01,

установил:

ООО "Строительная компания-Мега" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РемСтройГрупп" (ответчик) о взыскании 6 190 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уменьшена сумма первоначального иска до 6 169 000 руб.  Уменьшение размера первоначального искового требования принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 12.09.2012).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 706 559 руб. 66 коп. стоимости работ, 1 700 066 руб. 74 коп. стоимости материалов, 246 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком изменены основание и размер встречного искового требования о взыскании 246 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В соответствии с заявлением ООО "РемСтройГрупп" об изменении основания искового требования о взыскании арендных платежей, увеличении размера исковых требований оно просит взыскать 300 000 руб. убытков. Изменение основания и размера встречного искового требования принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.10.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конвента Ре-Ком», ООО «Оптима» и ООО «ПромСтройКонструкция» (определения арбитражного суда от 12.09.2012, от 10.10.2012, от 31.10.2012).

 Решением арбитражного суда от 28.11.2012 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "РемСтройГрупп" в пользу ООО "Строительная компания-Мега" взыскано 6 169 000 руб. неосновательного обогащения, 53 845 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "РемСтройГрупп" взыскано в доход федерального бюджета 41 533 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные в решении выводы об отсутствии доказательств подрядных отношений между ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "РемСтройГрупп", ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Конвента Ре-Ком", доказательств, подтверждающих направление истцу актов о приемке выполненных ООО "РемСтройГрупп" работ на сумму 1 706 559 руб. 66 коп., о приемке выполненных ООО "Конвента Ре-Ком" работ на сумму 6 169 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, вывод о непередаче ответчику от ООО «Оптима»  документов, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, является необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Конвента Ре-Ком", просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового требования, ссылаясь на то, что оно не извещено о привлечении его в качестве третьего лица и движении дела по месту нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, 34, помещение 9Н. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии подрядных отношений между ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Конвента Ре-Ком", долга истца перед ООО "Конвента Ре-Ком" в сумме 6 169 000 руб., извещения ООО "Строительная компания-Мега" об уступке ответчику права требовать оплаты работ в размере 6 169 000 руб., выполненных по договору подряда от 26.10.2011 № 30/11.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, являются правильными.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «Конвента Ре-Ком».

Доказательства, подтверждающие получение им информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно решению участника ООО «Конвента Ре-Ком» от 15.02.2012 № 1, сведениям, содержащимся в едином государственном реестр юридических лиц, ООО  «Конвента Ре-Ком» находится по адресу: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, 34, помещение 9Н.  

Вместе с тем определение арбитражного суда от 12.09.2012 о привлечении ООО «Конвента Ре-Ком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение арбитражного суда от 12.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2012, определение арбитражного суда от 10.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 31.10.2012, определение арбитражного суда от 31.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 22.11.2012 направлены третьему лицу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 70-54. Указанные судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием «адресат не значится».

Следовательно, ООО «Конвента Ре-Ком» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 17.11.2011 № 0162300052611000026-0007956-01 между администрацией городского округа Среднеуральск (заказчик) и ООО «ПромСтройКонструкция» (застройщик) заказчик поручил и обязался оплатить за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств бюджета городского округа Среднеуральск строительство жилых помещений, общей площадью не более 3 224, 82 кв. метров, указанных в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), а застройщик обязался выполнить работы не позднее 01.07.2012 и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его заказчику.

ООО "Строительная компания-Мега" перечислило на расчетный счет ООО "РемСтройГрупп" денежные средства в сумме 6 169 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2012 № 318, от 15.05.2012 № 39479, указав в полях данных документов «Назначение платежа»: «оплата по договору № 22/12 от 26.03.2012г.», «оплата по договору № 22/12 от 26.03.2012г. за строительство домов».

В письме от 22.06.2012 № 122 ООО "Строительная компания-Мега" потребовало вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответ на указанное письмо ООО "РемСтройГрупп" в своем письме от 13.07.2012 № 30 сообщило, что оплата по платежным поручениям от 05.04.2012 № 318, от 15.05.2012 № 39479 на общую сумму 6 169 000 руб. произведена по договору  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в г. Среднеуральске «Трехэтажный трехсекционный жилой дом в квартале улиц Уральская-Куйбышева-Калинина» от 26.03.2012 № 22/12.

Упомянутое письмо от 13.07.2012 № 30 с приложением актов от 21.06.2012 № 1 о приемке выполненных работ по договору подряда от 26.03.2012 № 22/12, справки от 25.06.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 706 559 руб. 66 коп. направлено в адрес ООО "Строительная компания-Мега" по почте и 20.07.2012 получено последним, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 13.07.2012 № 05355, опись вложения в ценное письмо от 13.07.2012, уведомление о вручении почтового отправления 20.07.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "Строительная компания-Мега" указало, что денежные средства в размере 6 169 000 руб. перечислены в качестве аванса за работы по строительству жилых помещений в городском округе Среднеуральск, ответчиком договор от 26.03.2012 № 22/12 не подписан, работы на объекте не выполнены, спорные денежные средства не возвращены.

ООО "РемСтройГрупп", ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 1 706 559 руб. 66 коп., охранным предприятием, подконтрольным ООО «ПромСтройКонструкция» и ООО "Строительная компания-Мега", произведен захват строительной площадки, на которой остались строительные материалы, принадлежащие ООО "РемСтройГрупп", общей стоимостью 1 700 066 руб. 74 коп., указанные материалы использованы при строительстве объекта и их возврат в натуре невозможен, а также на то, что после захвата на строительной площадке остались кран КС-5363 и бульдозер Т-170, переданные в аренду по договору аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 14.03.2012 между ООО «Оптима» (арендодатель) и ООО "РемСтройГрупп" (арендатор), удержанием техники собственнику этого имущества - ООО «Оптима» причинены убытки в виде неполученных арендных платежей в сумме 300 000 руб. за период с 20.06.2012 по 19.09.2012 и последним уступлено право требовать их возмещения по соглашению от 20.09.2012 об уступке права требования, предъявило встречные исковые требования.

Как установлено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договор подряда от 26.03.2012 № 22/12, указанный в платежных поручениях от 05.04.2012 № 318, от 15.05.2012 № 39479 и односторонних актах от 21.06.2012 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 706 559 руб. 66 коп., сторонами не заключен.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчику передана техническая документация и обеими сторонами согласованы сметы на строительные работы, в деле отсутствуют. Имеющаяся в деле сметная документация имеет односторонний характер, оформлена и утверждена ответчиком.

Следовательно, у ООО "РемСтройГрупп" не возникло обязанности