Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-3934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3741/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                     Дело № А50-3934/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,  

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой»: Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»: представители не явились,

от третьего лица Единой комиссии № 2 по размещению заказов на оказание услуг связи и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Пермского края: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой»

и апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года по делу № А50-3934/2013,

принятое судьей Виноградовым А.Ю.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: закрытое акционерное общество «Перминжсельстрой», общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», Единая комиссия № 2 по размещению заказов на оказание услуг связи и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Пермского края   

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) со следующими требованиями (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 127-128):

1. признать частично незаконным решение Комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.02.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов (лот № 5) (№ извещения 0356200031312000308) и отменить его в части:

а) признания в действиях Учреждения нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов);

б) устранения нарушений, допущенных Учреждением, выдать Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края, оператору электронной площадки, Учреждению предписание об устранении выявленного нарушения;

2. признать незаконным и отменить предписание Комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.02.2013 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, вынесенное на основании решения Комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.02.2013.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Перминжсельстрой» (далее – ЗАО «Перминжсельстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс»), Единая комиссия № 2 по размещению заказов на оказание услуг связи и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Пермского края (далее – Единая комиссия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в его действиях по установлению в аукционной документации требований к материалу «электрод», который будет использоваться при выполнении работ, нарушения положений п. 1 ч. 4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). При этом Учреждение ссылается на то, что в предмет торгов по содержанию региональных дорог входят, в том числе, работы, при которых применяется сварка металлических конструкций; заказчиком установлены требования к применяемым при сварке электродам, поскольку необходимо качество указанных работ, которое может быть достигнуто только методом дуговой сварки с применением электродов с установленными в аукционной документации показателями. Кроме того, полагает, что выданное антимонопольным органом предписание не позволяет восстановить права участников размещения заказа.    

Третье лицо ЗАО «Перминжсельстрой», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заказчик вправе определить требования к результату работ, а также к способам и материалам, которые подрядчик обязан использовать для достижения результата работы. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании УФАС по Пермскому краю приведены и в решении суда первой инстанции указаны иные основания для признания незаконными действий заказчика по включению п. 64 в приложение № 2 к Техническому заданию, которые не были изложены в оспариваемом решении антимонопольного органа (указание на то, что заказчик не имел права устанавливать требования к электродам, поскольку аукционная документация не содержала требований к используемому виду сварки). При этом указывает, что в п. 64 приложения № 2 содержатся требования и к электродам, и к характеристикам сварного шва, получаемого при их использовании, которые могут быть получены только в результате сварки с использованием метода плавления электродов, в связи с чем, полагает, что при таких обстоятельствах неясности положений аукционной документации относительно требований к типу сварки не имеется. Также указывает, что из содержания аукционной документации следует, что при содержании автомобильных дорог необходимы работы, при которых необходимо выполнение сварочных работ, в связи с чем третье лицо не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что сварочные работы не являются предметом аукциона, и о том, что установление характеристик электродов, то есть к товарам, наличие которых не относится к предмету аукциона, свидетельствует о расширении предмета аукциона.   

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и третьего лица ЗАО «Перминжсельстрой» доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что при производстве сварочных работ только часть электродов непосредственно используется для получения результата – сварочного шва, следовательно, данный материал не переходит к заказчику по окончании работ; указывает, что в документации об аукционе не установлены требования к сварочным работам, поэтому установление в ней требований к электродам неправомерно исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ; по мнению антимонопольного органа, с учетом требований документации об аукционе работы могут осуществляться без использования электродов, то есть без применения электродной сварки, что подтверждается заключением специалистов от 25.04.2013, в связи с чем полагает, что заказчиком в документации об аукционе установлены требования к материалу, не используемому при производстве работ. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Трансресурс» и Единая комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Единой комиссией в лице Агентства по государственным закупкам Пермского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2013 был объявлен перерыв до 26.09.2013 до 17 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании 19.09.2013, до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является заказчиком при проведении торгов на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 гг. (лот № 5); извещение № 0356200031312000308 от 15.01.2013 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов "www.zakupki.gov.ru".

Рассмотрение первых частей поступивших 6 заявок на участие аукционе было произведено 07.02.2013 и отражено в протоколе Единой комиссии № 2.15-61/1 (т. 1 л.д. 82-83). В соответствии с данным протоколом ООО «Трансресурс» отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 945-ФЗ и п.1 разд. 7 Информационной карты документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ и подп. 2 п. 3 разд. 11 Информационной карты документации об аукционе).

В связи с чем ООО «Трансресурс» обратилось с жалобой на действия заказчика в УФАС по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Трансресурс» антимонопольный орган пришел к выводам о том, что в п. 64 приложения № 2 главы V «Техническое задание» документации об аукционе необоснованно установлены требования к электродам, поскольку электрод является материалом, используемым при выполнении сварочных работ, то есть его использование необходимо в целях достижения определенного результата сварочных работ; заказчику необходимо устанавливать требования к тем товарам и материалам, которые по завершении работ остаются у заказчика и переходят в его собственность; поскольку электрод является материалом, не подлежащим передаче заказчику после завершения работ, то установление требований к нему в аукционной документации является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.       

По результатам рассмотрения поступившей от ООО «Трансресурс» жалобы УФАС по Пермскому краю принято решение от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 10-12), которым жалоба ООО «Трансресурс» признана необоснованной (п.1 решения антимонопольного органа); кроме того, в действиях КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края установлено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ (п. 2 решения антимонопольного органа), и предусмотрено выдать Единой комиссии, оператору электронной площадки, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края предписание об устранении выявленного нарушения (п. 3 решения антимонопольного органа).

15.02.2013 УФАС по Пермскому краю вынесено предписание (т. 1 л.д. 13) со следующими требованиями:

1. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Единой комиссии в целях устранения нарушения Федерального закона № 94-ФЗ выявленного в действиях Учреждения:

- отменить протокол от 07.02.2013 №2.15-61/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.02.2013;

- проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленного нарушения Федерального закона № 94-ФЗ;

- размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола № 2.15-61/1 от 07.02.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокола от 14.02.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также факта повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленного нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

2. Оператору электронной торговой площадки, ООО «РТС-тендер»:

- отменить протокол проведения торгов от 11.02.2013;

- обеспечить исполнение настоящего предписания Учреждением, Единой комиссии;

- вернуть открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0356200031312000308)