Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-3934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поскольку заказчик самостоятельно вправе определить требования к работам и к их результату, которые в наилучшей степени призваны удовлетворить потребности заказчика. При этом, антимонопольным органом не опровергнуты доводы КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о том, что заказчиком установлены требования к применяемым при сварке электродам и получаемому при их использовании сварному соединению, поскольку Учреждению необходимо качество указанных работ, которое может быть достигнуто только методом дуговой сварки с применением электродов с установленными в аукционной документации показателями, а также о том, что для производства при содержании автомобильных дорог работ, связанных с ремонтом металлоконструкций, наиболее приемлема электродуговая сварка, поскольку производство работ по ремонту металлических конструкций с помощью иных видов сварки (в частности, газовой сварки) не может быть признано более безопасным при производстве таких работ на автодороге в непосредственной близости от движущегося транспорта (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Представленное антимонопольным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение специалиста от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 50) само по себе указанных возражений заказчика не опровергает, поскольку в данном заключении указано лишь на возможность производства указанных в аукционной документации работ по ремонту металлических конструкций с помощью различных способов сварки (ручная дуговая сварка покрытым электродом; сварка в среде защитных газов, в частности полуавтоматическая сварка в среде СО2, газовая сварка), однако не имеется никаких выводов опровергающих доводы заказчика о том, что заказчику необходимо качество и безопасность указанных работ, которое может быть достигнуто только методом дуговой сварки с применением электродов с установленными в аукционной документации показателями и получаемому при применении таких электродов сварному соединению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами антимонопольного органа и выводами суда первой инстанции о том, что установление в п. 64 приложения № 2 к Техническому заданию документации об аукционе требований к электродам является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, направленное на отмену результатов проведенного аукциона (при том, что каких-либо иных существенных нарушений при проведении аукциона антимонопольным органом при проведении неоднократных проверок по данному аукциону не установлено), не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, заявленные КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края требования о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 15.02.2013 в части п. 2 (признания в действиях КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки) и п. 3 (указания на устранение нарушений, допущенных КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, выдачу предписания об устранении выявленного нарушения), а также о признании недействительным предписания от 15.02.2013 подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и при подаче апелляционной жалобы третьим лицом «Перминжсельстрой» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. каждым из указанных лиц, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета данным лицам (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и третьего лица «Перминжсельстрой», связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1000 рублей по каждой жалобе, подлежат взысканию с УФАС по Пермскому краю в пользу данных лиц соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года  по делу № А50-3934/2013 отменить.

Заявленные Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.02.2013 в части п. 2 (признания в действиях КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки) и п. 3 (указания на устранение нарушений, допущенных КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, выдачу предписания об устранении выявленного нарушения), а также признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.02.2013, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 375195 от 08.07.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Перминжсельстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 726 от 03.07.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина