Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-7042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 11.8 договора, заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков.

16.11.2012 ООО "Единая служба заказчика" направило в адрес ООО «РСУ 37» уведомление об устранении недостатков качества, выявленных в гарантийный период в срок до 26.11.2012 (вх. №711-РСУ). В данном письме ответчик предупредил подрядчика о возможности применения положений пункта 11.6.1 договора об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, который согласно пункту 10.3 договора определен как разумный.

Однако в установленный заказчиком срок обнаруженные дефекты не были устранены обществом «РСУ 37», в связи с чем, заказчик направил ему повторное уведомление об устранении недостатков от 22.01.2013 №ЕСЗ-39 (полученное подрядчиком 24.01.2013 вх. №18-РСУ), в котором указал на начисление штрафа в размере 30 000 руб. на основании пункта 11.6.1 договора. Кроме того, заказчик заявил о взыскании начисленной суммы неустойки из гарантийного удержания путем зачета встречных однородных требований, указав, что остаток суммы к оплате по акту (ф.КС-2) №39 от 25.12.2012 составляет 6 194 448 руб. 18 коп.

Письмом №151 от 20.02.2013, направленным ООО "Единая служба заказчика" в адрес ООО «РСУ 37» и полученным последним 05.03.2013                 (вх. №91-РСУ), заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных требований в порядке п. 11.8 договора на сумму 4 589 967 руб. 21 коп. – убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков, из суммы гарантийного удержания при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки устранения выявленных недостатков при окончательных расчетах по договору и возврате суммы гарантийного удержания, требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 по делу №А53-26030/2010.

При этом довод истца о том, что все заявленные заказчиком недостатки были устранены им в установленный срок, судом во внимание не принимается, поскольку документального подтверждения устранения недостатков ни истец, ни третье лицо (подрядчик) не представили. Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией датирован 30.01.2013, т.е. уже после направления ответчиком подрядчику письма, содержащего уведомление о начисленной неустойке.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, однако истец данным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств об уменьшении суммы штрафа ни в рамках настоящего спора, ни в виде самостоятельного иска не заявил.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, подлежащая оплате стоимость работ, оформленных актом (ф. КС-2) №39 от 25.12.2012, составила 1 604 480 руб. 97 коп. (10 311 998 руб. 08 коп. – 3 571 950 руб. – 30 000 руб. – 4 589 967 руб. 21 коп.).

Платежным поручением №10349 от 26.03.2013 ответчик перечислил первоначальному кредитору (ООО «РСУ-37») сумму 1 604 480 руб. 67 коп., следовательно, задолженность по оплате работ по акту (ф. КС-2) №39 от 25.12.2012 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для удержания суммы 3 571 950 руб. не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Не смотря на то, что соглашение №3 от 28.12.2012 по всем пунктам сторонами не заключено, поскольку протокол разногласий к этому соглашению сторонами не подписан, судом первой  инстанции обоснованно принята во внимание подписанная сторонами Ведомость недостатков от 28.12.2012 на сумму 3 571 950 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков согласована сторонами в п.2  соглашения №3 от 28.12.2012г., в представленном в материалы дела протоколе разногласий к соглашению данный пункт не поименован, следовательно, в данной части возражений у подрядчика не имелось. Доказательств устранения недостатков, отраженных в Ведомости от 28.12.2012, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что зачет на сумму 4 589 967 руб. 21 коп. (письмо ответчика №151 от 20.02.2013, вх. №91-РСУ от 05.03.2013) произведен ответчиком неправомерно, так как уже 19.02.2013г. состоялась уступка права требования, о чем ответчик был уведомлен 25.02.2013г. письмом от 19.02.2013г. №24/13, также подлежат отклонению.

К договору уступки права (требования) №3 от 19.02.2013г. сторонами составлено Приложение №1, содержащее конкретный перечень актов ф.КС-2, по которым производится уступка. Спорный акт №39 от 25.12.2012 на сумму   10 311 998 руб. 08 коп. в данном приложении отсутствует.

В подтверждение уступки права (требования) по спорному акту истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 25.02.2013г., следовательно, письмом от 19.02.2013г. №24/13 ответчик не мог быть уведомлен о данной уступке. Иных доказательств извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования по акту (ф. КС-2) №39 от 25.12.2012 истец в материалы дела не представил, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013                          года по делу № А60-7042/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева