Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-5871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом значимость критериев, указанных в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ МВД РФ по Пермскому краю при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрало следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта (80%); 2) качество услуг и квалификация участника (20%).

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно п. 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов.

 По смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 32 Правил установлено, что при оценке заявок по указанному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что конкурсной документацией определены показатели оценки критерия «Качество услуг и квалификация участника» и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по данному критерию. Установленные заказчиком в конкурсной документации показатели оценки заявок на участие в конкурсе по названному критерию соответствуют вышеприведенным требованиям Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок.

По показателю «опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц» установлено максимальное количество баллов – 10 и порядок его оценки – претенденту, указавшему наибольшее количество лет, присваивается максимальное число баллов, остальным претендентам баллы присваиваются по формуле (произведение предельного балльного значения по показателю и отношения указанного в заявке количества лет к максимальному количеству лет, указанному претендентами конкурса) (п. п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации).

Как следует из заявки ООО «Росгосстрах», по спорному показателю общество указало 9 лет, исчисляя указанное количество лет с 06.06.2003, со ссылкой на приложение для подтверждения указанных сведений копии лицензии, при этом, участник конкурса указал, что срок хранения договоров, образующихся в процессе деятельности, 5 лет, в связи с чем, общество не имеет возможности предоставить договор, датированный 2003 г. (л.д. 124 т. 2).

Согласно протоколу № 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 Конкурсная комиссия присвоила ООО «Росгосстрах» по данному показателю 0 баллов.

Управление, установив названные обстоятельства, посчитало, что данными действиями Конкурсная комиссия нарушила установленный в главе III конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и антимонопольным органом не отрицается, что предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона о размещении заказов сроки проведения оценки и сопоставления заявок Конкурсной комиссией не нарушены и вмененное антимонопольным органом обществу нарушение в указанной части ст. 28 Закона отсутствует.

Из смысла мотивировочной части решения управления, а также пояснений представителя антимонопольного органа суду первой инстанции следует, что Конкурсной комиссии вменено нарушение порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, нарушены ч.ч. 2, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как было указано выше, такой порядок конкурсной документацией определен, включая порядок оценки и сопоставления заявок по спорному показателю.

В отношении спорного показателя - «опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц» критерия «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» в п. п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации определено, что максимальное число баллов присваивается претенденту, указавшему наибольшее количество лет, остальным претендентам - по приведенной в данном пункте формуле (л.д. 100, т. 1).

Выводы антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией, присвоившей ООО «Росгосстрах» по данному показателю 0 баллов, соответствующего порядка основаны на том, что поскольку конкурсной документацией предусмотрено по спорному показателю лишь указание количества лет осуществления деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по страхованию ОСАГО, и, в силу того, что ООО «Росгосстрах» такие сведения в своей заявке указаны, Конкурсная комиссия должна была присвоить обществу балл, определив значение которого в соответствии с установленным конкурсной документацией порядком оценки заявки по показателю.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтены положения Главы VI Конкурсной документации «Образцы форм, представляемых в составе заявки на участие в открытом конкурсе».

Согласно форме 1.4 «Предложения о качественных характеристиках услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного контракта» указано на согласие оказать предусмотренные конкурсом услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации на условиях, представленных в настоящем предложении. В отношении спорного показателя - «опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц» участникам следует указать количество лет (указать, приложить копию (копии) контрактов с юридическими лицами (с указанием даты заключения контракта) на оказание услуг по страхованию ОСАГО) (л.д. 113, т. 1).

Таким образом, конкурсной документацией в отношении спорного показателя предусмотрено приложение соответствующих подтверждающих документов.

Как верно отметил суд, с учетом наличия данной формы неопределенность относительно того, какими документами подтверждаются сведения по спорному показателю, отсутствовала. Об этом же свидетельствует указание ООО «Росгосстрах» в заявке, оформленной в соответствии с названной формой 1.4, на невозможность представления контрактов. 

Более того, положения конкурсной документации в отношении документального подтверждения спорного показателя согласуются с положениями ст. 25 Закона о размещении заказов, в силу которой для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, установленным конкурсной документацией.

Подпунктом «г» п. 1 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, сведения об опыте работы, указанные в заявках, подлежали документальному подтверждению; при этом, необходимые документы конкретизированы в конкурсной документации (Глава VI - копия (копии) контрактов с юридическими лицами (с указанием даты заключения контракта) на оказание услуг по страхованию ОСАГО). При этом, обязанность заказчика либо организатора торгов указывать перечень документов, которыми подтверждаются такие сведения, в строго установленном месте, в частности, непосредственно в положении о порядке оценки и сопоставления заявки по конкретному показателю критерия оценки заявки «квалификация участника размещения заказа», законодательно не определена.

Наличие лицензии, само по себе, о фактическом осуществлении страхования ОСАГО юридических лиц с момента ее выдачи не свидетельствует, следовательно, ее представление заявленное количество лет не подтверждает.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляторов являются неосновательными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, нарушение Конкурсной комиссией порядка оценки заявок по спорному критерию судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Из протокола № 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 усматривается, что Конкурсная комиссия по результатам оценки заявок участников конкурса присвоила каждой из заявок порядковый номер, соответствующий значению итогового рейтинга участника конкурса, по мере его уменьшения, первый порядковый номер присвоила заявке с наибольшим значением итогового рейтинга, то есть содержащей наилучшие условия исполнения контракта, две заявки содержали равные условия (СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах»), порядковые номера им присвоены с учетом времени поступления заявок.

Таким образом, Конкурсная комиссия произвела присвоение порядковых номеров заявкам участников конкурса в строгом соответствии с порядком, установленным ч. 8 ст. 28 Закона. Иного антимонопольным органом не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок действующему законодательству не противоречат. Конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки, каких-либо нарушений, преимущества одного из претендентов по сравнению с другим участником судами не выявлено. При определении победителя торгов Конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством и конкурсной документацией.

Поскольку решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не соответствуют Закону о размещении заказов, нарушают права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах», они правомерно признаны недействительными в судебном порядке.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая также, возможность восстановления прав заявителя в связи с тем, что право на оспаривание им протокола и конкурса в указанной части не утрачено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими  удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО «Росгосстрах» не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку ООО «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина