Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-6487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.07.2013 № 380/13, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку составлены в одностороннем порядке, о проведении таких исследований истец не извещен. Помимо этого установление принадлежности подписи на доверенностях  от 01.07.2011, от 31.01.2012 № 4, от 29.02.2012 № 2 генеральному директору или иному лицу не имеет правового значения для настоящего дела, так как судом установлено, что полномочия Галкина А.В. явствовали из обстановки.

Отсутствие в договоре субподряда от 29.07.2011 № 29/07/11-1 условия об оплате выполненных работ путем передачи товара не является безусловным основанием для отказа в его оплате.

Ответчик также оспаривает факт направления истцу писем посредством электронной почты с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, с какого именно электронного адреса направлялись данные письма, почтовый адрес не имеет привязки к организации ответчика, договор субподряда не предусматривает ведение переписки посредством электронной связи.

Между тем из отчетов об отправке электронных писем, скриншотов видно, что письма с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам за общество «КомПроМИС» направлены с адреса электронной почты [email protected], этот адрес указан на бланке письма организации ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации материалов электронной переписки не сделано. Кроме того, представленные в дело договор от 23.01.2012 № 99/12, заключенный между обществами «КомПроМИС» и «СоюзНовоСталь», спецификации к нему, товарные накладные, подписанные указанными лицами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.10.2012 между названными обществами подтверждают наличие отношений между ответчиком и третьим лицом, а также уменьшение задолженности ответчика перед обществом «СоюзНовоСталь» за счет платежей, осуществленных истцом. В отзывах на исковое заявление обществом «Форум-групп» и обществом «СоюзНовоСталь» эти обстоятельства подтверждены. Что касается отсутствия в договоре субподряда условия о ведении электронной переписки, то она велась через общество «Форум-групп», а не между сторонами указанного договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 25.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу № А60-6487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева