Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-2594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9406/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

09 октября 2013 года                                                               Дело №А60-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Уралстрой"): Брюханова О.Н. (доверенность от 05.06.2013 №01/06/13, паспорт),

от ответчика (ООО Строительная Компания "РУССВЕТ"): Бочкарев С.А. (директор, паспорт, протокол), Паршукова И.И. (доверенность от 01.10.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "РУССВЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу № А60-2594/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (ОГРН 1116672002842,              ИНН 6672332181)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО «Уралстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 193 138 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №23/12 от 01.04.2012, а также 51 954 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.05.2012 по 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Строительная Компания "РУССВЕТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судебная экспертиза была назначена и проведена с нарушением требований закона, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта №10/47 от 23.05.2013 относительно подписи Бочкарева С.А. Указывает, что стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. не была согласована с ответчиком в предусмотренном действующим законодательством порядке, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по дополнительному перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. По мнению ответчика, факт выполнения работ ответчиком по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/20006-00-ЭС, том 5  «Электроосвещение» на объекте: «Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозной до ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46908/2012 от 19.03.2012 и дополнительному доказыванию не подлежал в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Ответчик указывает, что он является исполнителем спорных работ, стоимость которых взыскана с истца в его пользу решением арбитражного суда по делу №А60-46908/2012. Представленные истцом документы: договор №23/12 от 01.04.2012, акт формы КС-2, справка формы КС- 3, локальный сметный расчет, директор ответчика не подписывал. Кроме того, суд необоснованно не применил п. 2 ст. 753 ГК РФ и не привлек к участию в деле ЗАО «ЛСРНедвижимость-Урал» (ранее ЗАО «НОВА-строй»), являющимся заказчиком работы по монтажу уличного освещения по объекту ул. Таганская, ЕМУП «Горсвет» и ОАО «ЕЭСК», осуществляющих технический надзор за работами по монтажу уличного освещения. Ответчику было необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ. Помимо изложенного, в решении суд необоснованно сослался на ст. 723 ГК РФ, т.к. между сторонами не было спора по поводу качества выполненных работ. При этом, ответчик отмечает, что предъявление встречного иска было невозможно, ввиду более раннего рассмотрения спора по оплате выполненных работ ООО СК «Руссвет» в рамках дела №А60-46908/2012, имеющего преюдициальное значение. Также ответчик указывает на то, что договор подряда №23/10 от 01.04.2012 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий у сторон в связи с несогласованностью предмета договора. Помимо всего прочего ЗАО «Уралстрой» не имел права производить работы по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/2006-00-ЭС, том 5 «Электроосвещение» на объекте «Благоустройство ул. Таганская от                       ул. Совхозная по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе                               г. Екатеринбурга» ввиду отсутствия допуска СРО на данный вид работ. Соответственно, суд неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты с 06.05.2012 по 29.01.2013 в размере 51 954,66 руб.

Истец, ЗАО "Уралстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2            ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В обоснование требований истец представил совокупность доказательств, в том числе подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных в материалы дела, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения стоимости и объемов выполненных работ, в то время как так как в данном случае стоимость и объемы выполненных работ, согласованы сторонами, а именно: сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 193 138 руб. 86 коп, содержащий перечень и объем подлежащих выполнению работ (устройство трубопроводов из асбестоцементных труб; земляные работы). При этом, истцом выполнены предусмотренные договором подряда работы стоимостью 193 138 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №1 от 25.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 25.04.2012 на сумму 193 138 руб. 86 коп.

Факт фальсификации названных документов, о которой заявил ответчик, экспертом не установлен.

Таким образом, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ЗАО «Уралстрой» (субподрядчик) и ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (генподрядчик) заключен договор подряда №23/12, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/2006-00-ЭС, том 5 «Электроосвещение» на объекте «Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозная по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга» и передать результат работ генподрядчику.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составляет 194 138 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ – с момента заключения договора, окончание – 30.04.2012.

Сторонами также подписан локальный сметный расчет на сумму 193 139 руб., содержащий перечень и объем подлежащих выполнению работ (устройство трубопроводов из асбестоцементных труб; земляные работы).

Истец указал, что им выполнены предусмотренные договором подряда работы стоимостью 193 138 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.04.2012 на сумму 193 138 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий договора от 01.04.2012 №23/12 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 01.04.2012 №23/12 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Объем работ определен в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом. Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Оснований для признания договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией (СРО), необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о незаключенности договора, то есть о том, что соглашение по всем существенным условиям договора, не достигнуто. Кроме того, довод ответчика об отсутствии у ЗАО "Уралстрой" допуска СРО в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден, как и не представлено доказательств того, что на спорные виды работ в принципе требовался допуск СРО.

Таким образом, доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1  ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на