Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-2594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 193 138 руб. 86 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Факт фальсификации документов, о которой заявил ответчик, судом не установлен. Согласно заключению №10/47 от 23.05.2013 эксперт пришел к выводу о том, что подписи на документах (договоре подряда №23/10 от 01.04.2012, локальном сметном расчете к договору, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.04.2012, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.04.2012) выполнены Бочкаревым С.А., являющимся директором ООО СК «РУССВЕТ». Оттиски круглой печати в указанных документах оставлены удостоверительной печатной формой ООО СК «РУССВЕТ», оттиски которой представлены в качестве свободных и экспериментальных образцов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702 ,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 193 138 руб. 86 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена с нарушением требований закона, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта №10/47 от 23.05.2013 относительно подписи Бочкарева С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 16.04.2013 в рамках настоящего дела назначены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, проведение экспертиз поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Антропову Алексею Владимировичу.

Оценивая заключение эксперта №10/47 от 23.05.2013, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

При этом ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не заявлял, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №10/47 от 23.05.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №10/47 от 23.05.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. не была согласована с ответчиком в предусмотренном действующим законодательством порядке, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по дополнительному перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО СК «Руссвет» Бочкарева Станислава Александровича и соответствия оттиска печати ООО СК «Руссвет» содержащемся на представленных документах, оригиналу печати, экспериментальным образцам печати, полученным в судебном заседании 13.04.2013. Проведение экспертиз поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз Антропову Алексею Владимировичу.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: договор подряда №23/12 от 01.04.2012 – подлинник на 3 листах, локальный сметный расчет к договору – подлинник на 2 листах, акт формы КС-2 №1 от 25.04.2012 –подлинник на 2 листах, справка формы КС-3 №1 от 25.04.2012 подлинник на 1 листе.

Стоимость исследования одного объекта составляет 10 000 руб. Стоимость проведения экспертизы по делу №А60-2594/2013, определена исходя из количества исследуемых объектов, а также поставленных на исследование вопросов: на исследование представлено 4 (четыре) документа, на каждом их которых содержится одна исследуемая подпись и один исследуемый оттиск печати, что в совокупности, представляет 8 объектов исследования. Соответственно, стоимость производства экспертизы составляет 80 000 руб.

Возражений относительно стоимости услуг эксперта при ее определении ответчиком не заявлялось. При этом суд учитывает, что с информационным письмом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» о стоимости экспертизы (10 000 руб. за исследование одного объекта) (т.1, л.д. 92) ответчик имел возможность ознакомиться до назначения судом экспертизы и заявить возражения. Сам ответчик, заявляя аналогичное ходатайство, представил вместе с ним письмо от 10.04.2013г. ИП Павлова А.Е., в соответствии с которым стоимость такой экспертизы составляет 96 000 руб.

Нарушений ст. 107 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. была согласована с участниками процесса, и у ООО СК «Руссвет» возникли обязательства по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области дополнительных денежных средств по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 о перечислении денежных средств по делу №А60-2594/2013 законно и обосновано.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 753 ГК РФ и не привлек к участию в деле ЗАО «ЛСРНедвижимость-Урал» (ранее ЗАО «НОВА-строй»), являющимся заказчиком работы по монтажу уличного освещения по объекту ул. Таганская, ЕМУП «Горсвет» и ОАО «ЕЭСК», осуществляющих технический надзор за работами по монтажу уличного освещения, также несостоятельны.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении дела не имеется. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о их правах и обязанностях. Каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к сторонам в споре ответчик не обосновал.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ ответчиком по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/20006-00-ЭС, том 5  «Электроосвещение» на объекте: «Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозной до ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе                           г. Екатеринбурга» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46908/2012 от 19.03.2012 и дополнительному доказыванию не подлежал в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор, на который ссылается ответчик №5/11 от 01.03.2011, заключенный между ООО СК «Руссвет» и ЗАО «Уралстрой» являвшийся предметом рассмотрения по делу №А60-46908/2012 и договор №23/12 от 01.04.2012, являющийся предметом рассмотрением настоящего дела, являются самостоятельными договорами и между собой не связаны.

Ссылка ответчика на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и доказательств направления исполнительной документации, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче конкретного перечня исполнительной документации, соответственно оснований для отказа от оплаты принятых работ по причине не представления истцом исполнительной документации у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу                ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из содержания ходатайства и существа иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости и объемов выполненных работ, не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требовалось.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ действительно не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Однако, заявляя о наличии возражений по объему и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ, документально не опроверг. Конкретных и документально подтвержденных возражений по объему выполненных работ не представил. При том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Требование о применении к истцу как к подрядчику ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска. Ссылка ответчика на то, что  у него отсутствовала возможность предъявления встречного иска, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, работы, выполненные истцом по договору, подлежат оплате ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком работам на основании акта КС-2 и справки КС-3 в течение 10 календарных дней после подписания актов сторонами договора.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере    51 954 руб. 66 коп., начисленной за период с 06.05.2012 по 29.01.2013 на основании ст. 330 ГК