Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А71-4497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении от 29.04.2013 №8/13), а также учитывая признание  предпринимателем выявленных нарушений, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выявленных при проведении проверки нарушений (несоблюдение правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, термолабильных лекарственных препаратов; несоблюдение правил отпуска (реализации) лекарственных препаратов для медицинского применения,  что свидетельствует о наличии в действиях ИП Лебедевой Л.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Лебедевой Л.А. совершено административное правонарушение по неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо поименованных ст.4.5 КоАП РФ случаев.

Факт допущенных предпринимателем правонарушений установлен административным органом и зафиксирован актом от 10 апреля 2013 года. Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом мотивированного решения по делу 31 июля 2013 года, установленный Кодексом об административных правонарушениях РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Внесение изменений в статью 4.5 КоАП РФ, согласно которым по делам, связанным с  нарушением законодательства  о техническом регулировании, постановление может быть вынесено административным органом в течение одного года со дня совершения правонарушения, апелляционным судом по настоящему делу не учитывается на основании ст.1.7 КоАП РФ.

Что касается применения судом  ст. 2.9 КоАП РФ,  на что заявитель по делу ссылается в апелляционной жалобе, то это является правом арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ №111-О от 24.01.2013г.).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.).  При этом,  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, может быть пересмотрена судом апелляционной инстанции, лишь в случае предоставления лицом, участвующим в деле, соответствующих доказательств, а также обоснования незаконности судебного акта в указанной части (Постановление Президиума ВАС РФ №14495/2010).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае административным органом пропущен, выводы арбитражного суда о возможности применения в настоящем деле ст.2.9 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба  управления Росздравнадзора по Пермскому краю  не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля        2013г. по делу №А71-4497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  управления Росздравнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко