Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-7758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10883/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А50-7758/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"  - Лядов С.Ю., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013;

от ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года

по делу № А50-7758/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности по соглашению о компенсации убытков по вывозу жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"  (далее - ООО "УК "Гарант комфорта" , истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 227 467 руб. 10 коп. задолженности по соглашению о компенсации убытков по вывозу жидких бытовых отходов от 20.08.2009, 1 678 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 227 467 руб. 10 коп. задолженности, 1 678 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 582 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 83-86).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 06.20.2013 истцом не представлены документы, подтверждающие объем вывезенных жидких бытовых отходов за 4 квартал 2012 года, поэтому обязательства по соглашению не исполнены. Компенсация убытков по вывозу жидких бытовых отходов за 1 квартал 2013 года временно приостановлена в связи с тем, что от собственников жилых помещений поступают протоколы общих собраний о выборе другой управляющей организации.

Приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы с приложенными к ним расчетами на основании части 1 статьи 259, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доводов апелляционной жалобы не принимаются, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком 04.10.2013 - по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование решения, истцом на момент судебного заседания не получены, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ он не мог ознакомиться с дополнительными доводами ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид процессуального документа, как дополнение к апелляционной жалобе, АПК РФ не предусмотрен.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.10.2013 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2013 представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Гарант комфорта"  и  Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края 20.08.2009 подписано соглашение № 386 о компенсации убытков по вывозу жидких бытовых отходов, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять в адрес ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, документы, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик - перечислять компенсацию убытков по вывозу жидких бытовых отходов не позднее пяти банковских дней с момента получения документов (п. 1.1; п. 2.1; п. 2.2.3 соглашения, л.д. 15-17). Условия пролонгации данного соглашения соблюдены.

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом предоставлял услуги по вывозу жидких бытовых отходов в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, направил ответчику необходимые для выплаты компенсации в соответствии с вышеуказанным соглашением документы, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Получение ответчиком документов, указанных в приложении № 1 к соглашению и необходимых для перечисления компенсации, подтверждено представленными истцом сопроводительными письмами, содержащими отметки об их принятии (л. д. 30-32). 

С учетом доводов отзыва ответчика (л.д. 75-76) истцом в адрес ответчика повторно на электронном носителе были направлены копии документов, подтверждающих расходы истца (л. д. 71).

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по соглашению от 20.08.2009, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания ответчиком услуг в спорный период, а также представления ответчику необходимых для оплаты документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2.2.3 соглашения № 386 о компенсации убытков по вывозу жидких бытовых отходов ответчик обязан перечислять компенсацию выпадающих доходов за вывоз жидких бытовых отходов не позднее пяти банковских дней с момента получения документов от истца.

Факт оказания истцом надлежащим образом услуг по вывозу отходов, компенсация затрат на которые предусмотрена соглашением, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о неполучении документов, необходимых для выплаты компенсации, опровергаются имеющимися в деле сопроводительными письмами, содержащими отметки об их принятии: от 25.02.2013,  от 11.02.2013, от 27.03.2013 (л.д. 30 – 32). Факт получения указанных писем в даты, указанные в отметках о принятии, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несвоевременном представлении необходимых для оплаты документов судом рассмотрены и отклонены, поскольку из условий заключенного сторонами соглашения не следует, что указанное обстоятельство является основанием к отказу в уплате компенсации.

Возражения ответчика о том, что компенсация убытков по вывозу жидких бытовых отходов за 1 квартал 2013 года временно приостановлена в связи с тем, что от собственников жилых помещений поступают протоколы общих собраний о выборе другой управляющей организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально и не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период расчета процентов соответствует условиям договора, произведен с учетом времени представления истцом ответчику необходимых для оплаты документов и правильно признан судом первой инстанции обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся невозможности проведения сверки расчетов ранее, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений 9, 41 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, совпадающие по существу с возражениями ответчика в суде первой инстанции, правомерно им отклоненные,  рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими отмену судебного акта. Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного уплаченная Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 791 (трех тысяч семисот девяносто одного) рубля 46 коп. по платежному поручению № 39463 от 22.08.2013 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу № А50-7758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 791 (трех тысяч семисот девяносто одного) рубля 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 39463 от 22.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

А. Н. Лихачева