Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-11600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10963/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А50-11600/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Комбинат питания "Сорбент"  (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417): Хазимова Ш.Р., паспорт, доверенность от 12.08.2013,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности Кировского района г. Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ширинкин И.К., удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Комбинат питания "Сорбент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года

по делу № А50-11600/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Комбинат питания "Сорбент"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности Кировского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ООО "Комбинат питания "Сорбент" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 6 Отдела надзорной деятельности Кировского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо) от 25.02.2013 №32 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края  от 16 августа 2013 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административный орган на момент проведения проверки не установил количество находившихся в проверяемом помещении посетителей, столов, стульев, общее число посадочных мест; доказательства, свидетельствующие о нахождении в помещении более 50 человек, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что нарушение, выразившееся в отсутствии в столовой системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, административный орган относит к помещениям на втором этаже, суд же относит ко всем арендуемым помещениям. Указывает на то, что по результатам этой же проверки к административной ответственности привлечена директор общества, решением Кировского районного суда г.Перми постановление о ее привлечении к ответственности отменено.

   Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 13 от 09.01.2013 в период с 18.01.2013 по 08.02.2013 в отношении ООО «Комбинат питания «Сорбент» по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 6, проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт №13 от 08.02.2013, в котором отражены допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

         1) помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4 НПБ 110-03;

         2) помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с НПБ 104-03, чем нарушен п. 3 табл. 2 НПБ 104-03;

         3) из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки, чем нарушен п. 1.102 СНиП 2.08.02.-89*.

         По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении общества в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 32 от 19.02.2013.

         По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 32 от 25.02.2013 о  привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

   Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события  нарушения, отраженного в п.1 оспариваемого постановления (помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией), поскольку как установлено материалами дела, проверенные помещения автоматической пожарной сигнализацией оборудованы, что не оспаривается административным органом.

Кроме того, в отношении нарушения, указанного в пункте 3 постановления (из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки), судом  установлено, что административным органом вменено нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, утративших силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Нарушение данного нормативного акта заявителю не вменяется. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, указанного в п.3 оспариваемого постановления.

         Между тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем нарушения, указанного в п.2 оспариваемого постановления (помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с НПБ 104-03), подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП  РФ.

         Административным органом установлено, что в каждом зале установлено 12 столов с размещением по 4 человека за каждым, при этом в зале работает ещё и обслуживающий персонал, что свидетельствует о том, что численность людей в помещениях может превышать 50 человек. Из пояснений директора общества Наумовой В.И., отраженных в оспариваемом постановлении, следует, что в помещениях столовой в период обеденного времени максимальное количество посетителей может превышать 50 человек. Доказательств постоянного размещения в проверенных помещениях количества людей меньшего числа обществом не представлено. Заявителем не опровергнут довод административного органа об оказании обществом услуг питания сторонним лицам, которые имеют свободный вход в проверенные помещения.

         Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сорбент» (Арендодатель) и ООО "Комбинат питания "Сорбент" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2012 №394-оас (л.д.20-21). По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор   принимает во временное пользование нежилое помещение  (часть торгового зала), площадью 149,0 кв.м., на втором этаже 2-этажного кирпичного здания столовой, по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина,6, а также оборудование (п.1.1 договора).

         Как следует из содержания договора, арендатор обязан соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в помещении, указанном в п.1.1 договора и приложения №1 к договору (п.3.3.6 договора).

          Кроме того, стороны заключили договор аренды №388-оас от 01.05.2012 торгового зала кафе, площадью 113,0 кв.м (л.д.54), договор аренды №396-оас от 01.09.2012 нежилого помещения (помещение буфета), площадью 36,5 кв.м (л.д.49-51), на первом этаже здания по тому же адресу г.Пермь, ул.Гальперина,6. Согласно указанным договорам арендатор несет полную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом им помещении.

 Следовательно, административный орган правомерно рассмотрел все помещения в одном здании по указанному адресу, используемые для организации общественного питания, как один объект надзорной деятельности.

          Учитывая, что общество является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей проверяемый объект недвижимости, на него договорами аренды возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу г.Пермь, ул.Гальперина,6,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является ответственным  за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения, мог и должен был принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях.

          Таким образом, заявитель, как арендатор и лицо, уполномоченное пользоваться указанным помещением, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.  Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора подлежат отклонению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,