Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-3834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9707/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                     Дело № А50-3834/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН 1035902203908, ИНН 5957402073): представители не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2013 года по делу № А50-3834/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) от 12.02.2013 № 168-49 по жалобе на предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.12.2012 № 266/1/1 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оно не обязано содержать сети внутреннего противопожарного водопровода, поскольку данные сети не являются предметом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того указывает, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 2-6 предписания, относятся к капитальному ремонту.    

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Чернушинского и Бардымского районов по пожарному надзору от 26.11.2012 № 266 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет, проведена проверка ООО «РЕГИОН» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании (многоквартирном жилом доме) по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 36.   

По результатам проверки в адрес Общества вынесено предписание от  13.12.2012 № 266/1/1 (л.д. 14-15), которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения п. п. 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), а именно:

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок его работоспособности на реже 2-х раз в год с составлением актов. Отключен участок сети внутреннего противопожарного водопровода с 1 по 9 этажи здания (п. 2 предписания);

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода находится в шкафу ПК-9 в лестничной клетке на 9-м этаже в неисправном состоянии: разукомплектовано запорное устройство, отсутствует вентиль, пожарный рукав и ствол (п. 3 предписания);

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода находится в шкафу ПК-7 в лестничной клетке на 7-м этаже в неисправном состоянии: отсутствует вентиль, соединительная полугайка, пожарный рукав и ствол (п. 4 предписания);

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода находится в шкафу ПК-3 на лестничной клетке на 3-м этаже в неисправном состоянии: не укомплектован вентилем, рукавом, стволом (п. 5 предписания);

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода находится в шкафу ПК-1 на лестничной клетке на 1-ом этаже в неисправном состоянии: разукомплектовано запорное устройство, отсутствует вентиль, ствол (п. 6 предписания).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, Общество обратилось в ГУ МЧС России по Пермскому краю с жалобой. ГУ МЧС России по Пермскому краю по жалобе Общества принято решение от 12.02.2013  № 168-49 об отказе в удовлетворении требований об отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.12.12 № 266/1/1.

Полагая, что названное решение ГУ МЧС России по Пермскому краю является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что оспариваемое решение ГУ МЧС России по Пермскому краю прав заявителя не нарушает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно п. 55 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с п. 57 указанных Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.03.2009 № 36/ю на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, заключенного между ООО «РЕГИОН» (Исполнитель) и собственниками помещений дома № 36 по ул. Юбилейная (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Юбилейная, 36, содержание придомовой территории (л.д. 16-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с подп. «д» п. 2, п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу подп. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Доводы Общества о том, что оно не обязано содержать сети внутреннего противопожарного водопровода со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.05.2009 к договору № 36/ю на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Юбилейная от 16.03.2009 (л. д. 19), исключающее из состава общего имущества многоквартирного дома, подлежащего содержанию и ремонту Исполнителем, сети внутреннего пожарного водопровода, а также пожарные краны внутреннего пожарного водопровода в виду их неисправности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что внутренний пожарный водопровод является неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного жилого дома, который подлежит передаче в управление в совокупности со всем остальным имуществом; соглашение об исключении указанного оборудования из состава общего имущества, подлежащего передаче в управление, не соответствует содержанию правоотношений по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и не обеспечивает сохранность переданного в управление имущества в соответствии с требованиями противопожарного режима на объекте защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение от 01.05.2009 к договору № 36/ю на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Юбилейная от 16.03.2009, не был представлен Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении ГУ МЧС России по Пермскому краю жалобы на предписание от 13.12.2012 № 266/1/1.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Общества на то, что работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности относятся к капитальному ремонту, не свидетельствуют